dissertation

bonsoir à tous,

il y a quelque temps je me suis présentée a vous, car depuis peu je me suis inscrite par correspondance à une capacité en droit.
Et voilà qu'arrive ma 1ère dissertation et je bloque sur l'introduction, je suis allée sur plusieurs site pour des conseils mais cela ne m'a pas été d'une véritable aide, j'aurais aimé savoir quels étaient pour vous les points importants de l'intro et une légère explication ,si cela n'est pas trop vous demander!! J'ai pu lire d'un certain effet entonnoir, etc..Mais point de vue méthodologie, nous sommes un peu mis de côté via les cours par correspondance, alors votre expérience et savoir pourra , je pense, m'être utile!
Merci par avance de vos réponse.
Flora

Une introduction en entonnoir c'est aller du plus général à l'essentiel avec l'annonce de plan en final.
J'ai fais une Capacité en droit et nous faisions comme ceci, c'est la meilleure méthode, celle qui permet d'avoir de bonnes notes. Courage.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

merci pour ta réponse et de ton expérience,je vais donc m'y atteler.

Voilà les différentes étapes d'une intro:
- une amorce (qui fdoit faire plusieurs lignes, si possible)
transition
- la définition + l'explication des termes du sujet
transition
- la situation du sujet (quelles périodes historiques, quel pays va être abordé)
transition
- éventuellement un bref rappel historique (mais le mieu étant de le faire dans l'amorce)
transition
- problématique (pas forcément sous forme de question)
- annonce du plan
attention: on annonce seulement le I et le II , on annonce surtout pas le A et le B
on écrit pas: "on verra dans la première partie ... et on verra dans la seconde partie ...."
- certains profs demandent une justification du plan

Bonjour,

j'ajouterais à la bonne présentation de juliette :

- Eventuellement, les exclusions : ce dont on décide de ne pas parler, ce qu'on ne traitera pas. Ca va avec la délimitation du sujet.

Pour une bonne méthodologie, je te conseille :

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... ndex.shtml

Comme tous les ouvrages de cette collection, c'est très bien fait, et basé sur des exemples.

__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans

x-ray:
-pour les exclusions tu les place à quels moments de l'intro ?
- tu fais comment pour les introduire ?
une formulation style "je ne traiterai pas de ..... dans mon sujet car .... " ?

Dans la définition-situation du sujet. Mais il ne faut exclure que si la question est vaste et laisse plusieurs angles d'attaque. Je me souviens d'un sujet de relations internationales, intitulé :

"Aujourd'hui, la notion de frontière est-elle, selon vous, une notion désuète ?"

Je me souviens avoir précisé dans la définition du sujet, et particulièrement de la notion de frontière, que

"Si la notion de frontière apparaît indéniablement liée à celle d'Etat, l'interrogation sur son actualité ne saurait en aucun cas déboucher sur une présentation détaillée de la théorie de cette entité".

Ce n'est pas ce que j'ai écris (c'était en 1992...), mais c'est ce que j'aurais pu écrire : c'était une manière de dire au correcteur : "ne t'attends pas à ce que je perde mon temps sur ce qu'est un Etat, tu le sais déjà et moi aussi", même si le sujet implique d'une certaine manière que l'on parle d'Etat...En fait, on va en parler, mais on ne va pas tomber dans le piège de refaire un historique de l'Etat et de sa théorie. Le sujet impliquait un "aujourd'hui" qui excluait de fait de faire une partie que sur le passé...

Attention : si tu exclues quelque chose, il faut bétonner ton plan au maximum et être certaine de ce que tu fais...

Enfin, ce n'est qu'un avis perso. Bon travail

__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans

Merci pour toutes vos explications,qui m'ont été très utiles(même si je l'avoue , je n'ai pas réussir à introduire certaines des notions que vous avez expliqué).J'ai envoyé par mail hier ma dissertion, on verra ce que la prof en pense, maintenant étant la 1ère que je fais,je ne m'attends pas à quelque chose de mirobolant.
Je me rend compte en tout cas que les cours par correspondance,c'est difficile outre le fait de trouver une bonne organisation dans la journée, il y a également le manque d'explication sur certaines choses.Mais heureusement ce site est assez sympathique,d'autant plus qu'il ya toujours un d'entre vous qui prend le temps de nous répondre!

oui moi aussi j'avoue que ca m'aide bien
merci d'avoir posé cette question flora et merci a tout ceux qui y ont répondu

Coucou tous !

Je remonte un topic plutôt que d'en créer un nouveau

Donc ... cela fait des années que je fais des dissertations selon le mode suivant :

Intro
Développement en plusieurs paragraphes
Conclusion

Selon la méthode suivante :
1. déterminer les idées qu'on va développer
2. répartir ces idées dans les différents paragraphes
3. rédiger son corps de texte
4. rédiger l'introduction en fonction des différents paragraphes pour centrer ce dont on parle et éventuellement exclure certains points (cfr vos topics plus haut) et poser une question très générale (ajout d'une réflexion, élément nouveau par rapport au cours ou en fonction du cours)
5. rédiger la conclusion en réponse à l'introduction.

Seulement voilà ... pour mon examen sur les entreprises en difficultés (s'pas grave, c'est juste un fondamental cette année), j'ai suivi le mode habituel. Mais dans le couloir, tout le monde me fait paniquer : "rha, mais pourquoi tu as choisi la dissertation ? Ce prof est un psychopathe de la méthodologie"

Kem, confiante, répond qu'elle n'a jamais été pétée à une dissertation et qu'elle est sûre de sa méthode.

Et voici qu'on lui répond que le prof a exigé, lors des tds, que la dissertation soit faite selon le mode :
I.
a.
b.

II.
a.
b.

Que je n'ai [u:2a8kk6a1]jamais [/u:2a8kk6a1]pratiqué !

Pour info, je suis l'enseignement à distance et je n'ai pas pu suivre les TDs. J'ai recoupé un peu les informations des uns et des autres et il en ressort qu'en fait le prof pête un plomb à cause de la trop mauvaise qualité des copies : orthographe, structures inexistantes, etc. et que c'est pour ça qu'il aurait rappelé avec insistance cette méthode de base de construction de texte.

Mais j'ai l'impression (pour en avoir discuté avec des profs d'unifs après) que cela serait une forme de régression par rapport à la méthode à laquelle je suis habituée.

Dois-je me dire que je serais pétée à cet examen parce que je n'ai pas souligné les titres des parties en préférant faire un texte logique et suivi ? Ou me dire que le prof appréciera un texte qui répond à la définition littéraire de la dissertation ?

Je stresse.

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

Tu as fait une dissertation sans plan apparent en fait ?

C'est vrai que c'est très rare surtout en M1, le principe c'est le plan apparent avec titre en évidence voire soulignés, chapeaux et transitions... Certains profs lisent d'abord les titres pour avoir une idée du contenu.

Si ton devoir est organisé, qu'il n'y a pas de fautes, que l'écriture est correcte et que le prof le voit, ça devrait aller. Mais s'il trouve que ça a un côté brouillon, il risque d'enlever des points.

__________________________
Votre sujet a peut-être déjà été traité : avez-vous utilisé la fonction recherche ?
http://forum.juristudiant.com/search.php

*Membre de la BIFF*

Non, c'est tout sauf brouillon

J'écris proprement au stylo plume et je fais peu de fautes (brouillon préalable oblige). On voit distinctement les paragraphes et l'introduction annonce clairement le plan.

Bref

On verra bien aux résultats. Mais c'est un cours à coef. 2. C'est énervant.

Merci pour ta réponse

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)