Droit bancaire et droit des sûretés
Droit des entreprises en difficulté
Droit commercial, concurence et distribution
Régimes matrimoniaux, Successions et libéralités
Droit des biens et droit immobilier
Quel est votre avis là-dessus?
Histoire d'échauffer un peu les esprits... non, je plaisante bien sûr !! 
moko
je me suis permis d'ajouter une option au sondage parce que je trouvais que ça manquait l'opposition totale....
__________________________
Avant de poster, merci de lire la charte du forum
a mes risques et perils je me lance dans le débat, je donne juste mon avis, mes arguments et c'est tout, je dirai rien de plus
je suis pour MAIS avec des reserves
Pour :
- le nucléaire c'est pas seulement une centrale electrique, c'est aussi des traitements médicaux contre le cancer notamment (peut etre d'autres mais je suis pas médecin), ces traitements sont efficaces et guerri des personnes donc pour ca MERCI le nucléaire
- pour l'electricité, c'est moins chère? (j'en sais rien), moins polluant çà c'est sur [size=75:2htoazbs](attention avant de s'enerver contre moi encore, y'aura une suite dans le contre)[/size:2htoazbs], on a besoin de moins de centrales pour alimenter la population en électricité. 95% de la population est alimentée par le nucléaire (selon la pub!!!!)
- De plus on reproche beaucoup de choses au nucléaire, or les accidents au niveau des centrales sont rares
- Et le nucléaire a fait ses victimes c'est sur, mais l'energie tirée des mines de charbons a fait beaucoup de victimes aussi, le mineur rentrait dans sa mine sans savoir s'il en sortirai vivant
- le nucléaire çà peut etre aussi facteur de progrès technologiques futurs qui sais... dans le domaine médical, de la technologie tout court ou je ne sais quoi, on n'a pas tout découvert de cette energie, enfin je pense pas
Contre:
- [size=75:2htoazbs](suite de ce que j'ai dit en pour sur les centrales)[/size:2htoazbs], certes c'est moins polluant dans la continuité du fonctionnement de la centrale MAIS quand çà pete faut mieux pas etre dans le coin... c'est de la pollution pour des siècles, suffit de penser à Tchernobyl qui est devenue une zone inhabitable pour des siècles
- les déchets nucléaires posent d'enormes problèmes, car ils restent radioactifs et polluent toute une zone. De plus si les contenaires des dechets sont mals fermés, perméables, on risque de créer une zone de radioactivité
- je crois également que les alentours des centrales sont des zones ou le taux de radioactivité est plus élevé qu'ailleurs
- le nucléaire mal utilisé çà fait peur!!!!
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
Je suis d'accord avec toi LacunA.. j'ai aussi voté pour mais avec des réserves.. Et tes arguments sont cohérents...
cependant quand tu dis que le nucléaire a fait des victimes, mais l'energie tirée des mines de charbons a fait beaucoup de victimes aussi, il faut noter qu'il n'y a plus de mines actuellement (la dernière étant fermée depuis peu à Creutzwald (57 en force 
)
Ainsi, un nouvel argument contre pourrait être : maintenant, les accidents auront une plus forte probabilité de chance d'arriver ds les centrales nucléaires puisque c'est maintenant une source d'énergie encore plus privilégiée..
moko
Bon eh bien maintenant on a une base solide de débat avec des beaux arguments tous propres (contrairement aux trucs qui sortent des centrales.....) !
Je suis en plus tout à fait d'accord avec toi LacunA, le nucléaire c'est bien sauf que comme tout progrès, il y a une face cachée....
__________________________
Avant de poster, merci de lire la charte du forum
et peut etre qu'un jour la science arrivera a faire de ces dechets radioactifs des dechets non polluants... on ne sait pas ce que l'avenir nous reserve. Je pense qu'il faut laisser une chance au nucléaire. L'accident de Tchernobyl c'est terrible mais la centrale était dans un sale état... (d'ailleurs le coffrage actuel laisse a désirer aussi, fait pas bon de vivre par la bas, mais bon en france on a des frontières anti nuage radioactif... 
), heureusement que toutes les centrales ne sont pas comme tchernobyl...
J'ai oublié un truc dans mes arguments : La bombe atomique....
Pour : un bon moyen de dissuasion en cas de menace de guerre
Contre :
- faut avoir un grain pour appuyer sur le bouton et la lancer.... c'est anéantir un pays, une population
- y'a des gens qui ont des intentions malveillentes, et les bombes atomiques si çà pouvait éviter de tomber entre les mains de n'importe quel fou qui a le pouvoir ca serait pas plus mal....
- les essais nucléaires dans le pacifique c'est lamentables (oui faut mieux polluer l'océan et sa faune sous marine...)
- avec une bombe atomique on peut détruire la planete entière : l'homme fabrique son auto destruction...
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
)
Au niveau du risque, il est minime et pas de technologie sans risque.
:
On parle du nucleaire en general la ou de l'energie nucleaire?
__________________________
La loi de Murphy est inébranlable.
On parle du nucléaire en général. Comme ça, ça ouvre les portes à la bombe nucléaire notamment et dire ce que vous en pensez..
En ce qui concerne le domaine médical, j'espère que ça sauvera plus de vies que si ça n'explose un jour...
En tous cas, je crois (enfin j'ose espérer) que des contrôles réguliers des normes de sécurité en France sont exercés..
A noter tout de même parfois des incidents ( http://fr.news.yahoo.com/040516/85/3sxra.html - cas d'un court-circuit) .. J'espère que la centrale de Cattenom n'a pas de pbs parce qu'on est tout près, nous Lorrains !
moko
En général tu as une dizaine d'incidents par an dans les centrales francaises.
__________________________
La seule chose qu'on est sûr de ne pas réussir est celle qu'on ne tente pas.
http://gregmendelssohn.spaces.live.com
Je trouve que l'avis de Lacuna résume bien la situation. J'ai voté pour mais avec des réserves. Il me semble clair qu'aujourd'hui on ne pourrait plus se passer du nucléaire dans le médical, et c'est selon moi le meilleur rapport coûts/résultats (j'entends ici coût en général: polution, financier,..) pour la fourniture d'énergie. Maintenant je ne suis pas ingénieur, donc peut être qu'on trouvera une énergie plus propre et aussi efficace.
Le probleme en france et que 9 maisons sur 10 utilisent de l'energie nucléaire. A supposer que l'on puisse substituer une autre énergie plus propre, cela posera des problemes finaciers énormes pour la mettre enplace. En Allemgne ils ont commencé le démantélement ca coute cher et ca prend beaucoup de temps.
__________________________
La seule chose qu'on est sûr de ne pas réussir est celle qu'on ne tente pas.
http://gregmendelssohn.spaces.live.com
attention le nucléaire revient au goût du jour !!!
Le réacteur de fusion thermonucléaire Iter ira à Cadarache
BRUXELLES (Reuters) - Le réacteur de fusion thermonucléaire Iter sera construit à Cadarache, dans le sud de la France, le Japon ayant renoncé à sa candidature en échange de compensations, a-t-on appris lundi de source européenne.
Les négociateurs des six pays initialement intéressés à ce projet qui vise à reproduire l'énergie inépuisable du soleil, sont réunis lundi et mardi à Vienne et concluront un accord qui représente une grande victoire pour l'Union européenne.
"Cet accord prévoit Iter à Cadarache", a-t-on appris de source européenne. "On prépare un paquet dans lequel les Japonais obtiendront quelque chose."
excellente nouvelle pour les chercheurs français
mais évitons ça :
[img:1udqb0u2]http://www.pierre-gabriele.com/Intermedes/Bombe.jpg[/img:1udqb0u2]
parce que la fusion est jusqu'à 150 fois plus puissante que la fission alors j'imagine pas 150 fois pire que tchernobyl.
ça reste une première victoire de l'europe dans ce domaine et particulièrement de la france contre (implicitement) les états-unis
Alors moi, j'ai mis complètement pour, mais complètement pour l'énergie nucléaire, je trouve que c'est une formidable source d'énergie ne prend quasiment pas de place. Si elle était très bien utilisée, par exemple faire des voitures nucléaires, on peut imaginer faire le plein quand on achète la voiture et qu'elle soit encore utilisable par les petits enfants, mais bien sûr avec des contrôles réguliers.
Sinon, c'est sûr qu'il y a des problèmes à utiliser cette énergie, mais ça, c'est faute de contrôles suffisament réguliers, si un gars comme Homer Simpsons dans une centrale nucléaire, il y aurait de quoi s'inquiéter, mais c'est comme tout, si les personnes sont compétentes, que les contrôles sont très réguliers et rigoureux, je vois pas le problème.
Pour le nucléaire militaire, c'est plutôt violent, il n'y a pas pire, tout le monde devrait se débarasser de ces bombes, même si en théorie, c'est aussi bien de posséder l'arme ultime de dissuasion, je suis assez contre.
Pour les déchets nucléaire, on a l'air d'être au point pour ceux des américains, donc ça peut marcher.
__________________________
[size=167:2svoglxv]Site officiel Xbox 360[/size:2svoglxv][/url:2svoglxv][/color]
Sinon, c'est sûr qu'il y a des problèmes à utiliser cette énergie, mais ça, c'est faute de contrôles suffisament réguliers, si un gars comme Homer Simpsons dans une centrale nucléaire, il y aurait de quoi s'inquiéter, mais c'est comme tout, si les personnes sont compétentes, que les contrôles sont très réguliers et rigoureux, je vois pas le problème. Pour le nucléaire militaire, c'est plutôt violent, il n'y a pas pire, tout le monde devrait se débarasser de ces bombes, même si en théorie, c'est aussi bien de posséder l'arme ultime de dissuasion, je suis assez contre.
Merci. 
__________________________
[size=167:2svoglxv]Site officiel Xbox 360[/size:2svoglxv][/url:2svoglxv][/color]
d'accord avec vous
surtout que l'électricité est l'énergie de demain (voiture entre autres : cf la marque "Venturi" ou "Volvo")
je pense que c'est un pas vers le progrès et surtout vers un trou de la couche d'ozone moins gros !!!
J'ai mis pour car il est évident que c'est de loin l'énergie la moins chère et la plus fiable (je parle pour la France pas pour l'Ukraine...)
Par contre je pense qu'à la Fac de Lettres de Nancy des gens sont contre (cf tags inadmissibles sur les bâtiments)
Ah les éternels minoritaires râleurs de la fac de lettres. Je ne sais pas en quelle année tu es mais tu risques d'y lire encore souvent ces tags: Leurs auteurs quelque peu exaltés et révoltés étudiants étudiants à vie...
__________________________
Ce forum est le vôtre, avant de poster, merci de lire la charte du forum[/url:15u2ctch].
...
__________________________
[img:p64q8awt]http://img148.imageshack.us/img148/2668/signatureyz0.jpg[/img:p64q8awt]
"J'aime ceux qui m'aiment"
A Pisistrate...
amusé certainement, méprisant pas autant que ça figure toi. Le tag est une forme d'expression comme une autre (sauf qu'elle coute chere lorsqu'elle est sauvage...). Mis à part, il est nécessaire de comprendre ce que les personnes veulent exprimer. Ne pas les considérer, c'est nier leur existence et en quelque sorte les deshumaniser.
En revanche, les tags récurrents, infondés, qui n'ont pour mission que de confisquer la parole de la majorité par une minorité, NON!
Pour info, je ne passe pas mes journées dans des recueils de jurisprudence, loin delà. Pas plus que d'être à tout prix pour le nucléraire. Les énergies renouvelables venons en.
Rien n'est fait en France (du moins ce que j'en sais) dans le domaine de la recherche (soit nationale, soit partenariat inter étatique, privé-public). C'est une honte.
Pourtant ce ne sont les chercheurs ayant trouvés qui manquent.
Quand on sait (à titre d'exemple) que l'essence au colza existe depuis 20ans. Qu'il suffit d'aménager un moteur diesel (je dis aménager et non recréer) pour utiliser cette bioénergie. Que ni l'Etat ne développe, ni n'impose la construction de tels moteurs... Il n'y a dans les faits aucune volonté. C'est malheureux.
Une question, à qui profite cette inaction?
Hors thématique et toujours à Pisistrate: est ce une idéologie conservatrice d'annoncer que l'arrachage des plans "OGM" est justifié?
__________________________
Ce forum est le vôtre, avant de poster, merci de lire la charte du forum[/url:15u2ctch].
Copyright 2024 Juristudiant.com - Tous droits réservés