Le droit d'ingerence humanitaire

Chacun a son point de vue sur la question la plus épineuse qui soit. Doit-on laisser faire, fermer les yeux ou au contraire intervenir, faire pression ? Je préfère être du côté de ceux qui ne ferment pas les yeux quitte à être traiter de donneur de leçon. C'est sûr, on ne peut pas sauver toute la planète mais j'aime bien quand la communauté internationale se mobilise et fait pression pour qu'une femme ne soit pas lapidé par exemple.
Lorsqu'il y a une famine, un tremblement de terre, un cyclone que sais-je encore dans un pays, je préfère qu'on intervienne plutôt qu'on laisse crever les gens même s'ils sont noirs et sans pétrole, c'est dire! Le chacun pour soi me plait moyennement.
Lorsqu'un dictateur un peu cinglé (c'est presque un pléonasme) décide d'éliminer une partie de sa population, j'aime autant qu'on intervienne pour éviter un génocide même s'il est "souverain" dans son Etat et qu'il fait ce qu'il veut.
Alors ceci est ce que je pense après pour mettre en pratique c'est autre chose: le commerce internationale, la stratégie géo-politique...

Je vois une différence fondamentale entre "faire pression pour sauver le peuple" et "intervenir".

Donc entre "offrir des moyens pour aider la population" et "intervenir en désaccord avec l'Etat".

Ce serait une déclaration de guerre que de s'introduire sur le territoire sans l'accord. Enfin, je sais que j'ai tendance à être hyper tranchée sur ce type de sujet.

Je ne me pose aucunement dans le débat sur l'Histoire (que j'estime trop mal connaître pour ça) et le "don de leçon" qui me semble un peu hors sujet

Je parle d'action. Pour ma part, l'acte d'ingérence n'est pas admissible. La pression internationale est par contre nécessaire.

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

Woaow tarlak tu as l'air plus que contre la cause tibétaine j'irai même jusqu'à penser que tu es un sympathisant du partie communiste chinois (mêmes réflexions même cheminement de pensé).
Cependant désolé de te le dire mais un prof de td te dirait que tu es hors sujet.
Morsula à lancé un débat sur la justification du droit d'ingérence je ne vois donc pas ce que viens faire ton argumentation sur le tibet est le Moyen Age ici.
Elle est d'autant moins justifiée qu'il n'est pas question du droit d'ingérence au tibet.

Il ne faut pas confondre ingérence humanitaire (courant de pensé créé par Kouchner et Bettati) et l'ingérence militaire.
L'une a été justifiée par la pratique l'autre est illégale.

Pour ce qui est de mon avis de juriste internationaliste l'ingérence humanitaire est une bonne chose mais juridiquement mal justifiée.

__________________________
Ezekiel 25:17"La marche du vertueux est semée d'obstacles qui sont les entreprises égoïstes que fait sans fin surgir l'oeuvre du Malin. Bénit soit-il l'homme de bonne volonté qui au nom de la charité se fait le berger des faibles qu'il guide dans la vallée d'ombre de la mort et des larmes"

J'avais remarqué. Mais pour que la contradiction ait un sens, encore faut-il que l'argumentation soit comprise, sinon appréciée. A défaut, on ne t'écoute plus car tu n'es plus crédible (comme par exemple lorsque tu répètes que le Tibet est Chinois depuis 800 ans...)



Je suis entièrement d'accord avec toi. Entièrement. Boycotter le sport plutôt que l'économie, c'est ce qu'on appelle la Realpolitik...



Le petit étudiant que je visais, c'est le grand glandeur que je suis aussi. Ce que je voulais dire de manière un peu provoc, c'est qu'il nous est facile de débattre de la réalité des massacres au Tibet ou ailleurs, de nous auto-flageller pour notre passé souvent peu glorieux ou non, il n'en reste pas moins que nous sommes la partie infime de la population mondiale pour qui un boycotte des JO a un sens, pour la simple et seule raison que nous n'avons pas à nous demander ce que nous boufferons dans la semaine qui vient. C'est pourquoi, comme Lou2, j'ai tendance à croire qu'il vaut mieux faire amende honorable envers le reste de l'humanité.



C'est là où tu retrouves tes travers initiaux. Pourquoi y aurait-il des populations qui souffrent en Birmanie mais pas au Tibet ? Sur quoi te bases tu ? Pourquoi les sources concernant un pays fermé seraient-elles meilleures que celles concernant un pays semi-fermé ? En plus, ce qui est amusant, c'est que les seuls à s'être un peu bougés contre la dictature birmane sont des moines...Ca ne te fait pas hurler, même de rire ?
Pourquoi pleurer sur les Birmans, mais pas sur les Tibétains, en admettant qu'ils prennent bien des coup de crosse dans la tronche ? Tu n'es pas cohérent à ce sujet.

Si je te dis : ce n'est pas vrai. Les Birmans ne sont pas MARTYRISES, EUX. Ce sont des conneries de journalistes, et même s'ils l'étaient, qui sommes nous pour juger avec nos critères d'occidentaux ? Les sources sont fausses, et j'aimerais bien qu'on me prouve ce qui est allégué contre cette pauvre junte Birmane. Aung San Sun kyi a peut-être reçu le prix Nobel de la paix, mais Arafat l'ayant reçu, rien ne prouve qu'elle ne soit pas une agitatrice appuyée par les forces obscures de l'Occident ! Qu'est-ce que tu me réponds, ou du moins, que réponds-tu à ta propre argumentation ?

Amicalement.

__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans

Si le terme secte est contenu dans ce blog c'est parce que les chinois considèrent le boudhisme comme étant une secte.

www.sectes-infos.net/Tibet.htm

Pourquoi ne parle t-on pas des atrocités qui ont été perpétrées au Cambodge ?

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

Parce que c'est HS



Ha voilà, j'arrivais pas à le formuler

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

La junte militaire birmane est par définition même est un régime autoritaire ou dictatorial car une junte militaire n'accepte et n'a jamais accepté le pluralisme et les libertés. Donc, même si les informations sont difficilement accessibles, on n'imagine mal les Birmans vivant dans de belles conditions... D'ailleurs, quand on voit la réaction de la junte après le cyclone, ce n'est même plus de l'imagination, c'est une réalité. Le PCC, malgré ses travers, n'a jamais laissé crever volontairement sa population après une catastrophe naturelle et a accepté l'aide internationale même si c'est loin d'être parfait. La Birmanie a peu de relations avec le reste du monde tandis que la Chine s'est """ouverte""" ces dernières décennies. Je ne suis donc pas partisan de la comparaison Birmanie ou Corée du Nord/Chine. Alors, la révolte birmane de ce début d'année est partie de moines mais les Birmans, ne pouvant pas faire grand chose, n'ont rien d'autre pour pouvoir se faire entendre.

La cause tibétaine, je ne la soutiens pas, pas forcément à cause des Tibétains eux-mêmes mais surtout à cause des manifestants occidentaux. Tous ces gens qui manifestent avec des drapeaux tibétains, contre la Chine qui leur fait peur, sans finalement connaître grand chose à la situation mais simplement pour participer à un effet de mode, ça me gonfle. Et j'étais bien content que la police grecque ou française leur a foutu des coups de matraques qui se mêlent de ce qui ne les regardent pas. Manifester pour la libération d'opposants ou de journalistes, pourquoi pas mais, pour le reste, on ferme sa gueule. De plus, ces manifestants manifestent pour le Tibet mais jamais pour les Ouïgours. Pourtant, la situation des Ouïgours du Xinjang est exactement la même que celle des Tibétains ! Alors pourquoi les Tibetains et pourquoi pas les Ouïgours. D'autant que les Ouïgours ont, eux, un argument viable : le Xinjang s'appelait autrefois le Turkestan et n'était donc pas chinois...

Enfin, le PCC considère le bouddhisme comme une secte, ce qui est vrai. Je suis d'accord avec lui mais je considère toutes les religions comme des sectes.

Quand ? Jamais la Chine n'a bénéficié de l'aide internationale suite à une catastrophe. Et bonjour la désinformation, dans le cas du tremblement de terre de 76 (Tangshan), les autorités ont diminué des 2/3 le nombre réel de mort, et ont même menti sur la magnitude...On peut aussi parler de la construction du barrage des Trois Gorges...
La vie en Asie n'a pas le même sens qu'en Europe. C'est peut-être un début d'explication.



Dans ce cas, ne soutiens simplement pas les manifestants occidentaux...Mais ne les amalgame pas avec les Tibétains ! Et quelle est la valeur d'un journaliste ? Elle est supérieure à celle d'un moine ?
Plus ton discours avance, et plus comme Nicomando, je me demande si tu ne soutiens pas aveuglement le PCC et ses méthodes...



Tu devrais peut-être t'y intéresser...Ca n'implique pas grand chose, et au moins, tu saurais de quoi tu parle...Quant aux qualifications du PCC, méfies toi des Chinois, s'ils doivent être bouddhistes demain, ils le seront (comme on dit là-bas, Bouddhiste le soir, Taoiste le matin...).

Pour terminer, je te souhaite de ne jamais prendre un coup de matraque dans la tronche pour la défense de tes idées...Et un petit koan : quel bruit fait une idée matraquée ?

__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans

Tu peux au contraire me souhaiter d'être tabassé, c'est la nature de l'Homme. Et ça ne me gênerait aucunement. Mais, de toute façon, je ne manifeste que très rarement mon opinion puisqu'elle n'intéresse que moi au final. Et tout le monde s'en fout.

Je soutiens peut-être inconsciemment le PCC car tout le monde lui chie dessus. Je suis un peu Jacques Vergès.

Sinon, j'ai chez moi une Bible et un Coran, ça me suffit à me faire une idée de ce qu'est une secte.

N'en venons pas aux mains tout de même ce n'est qu'un débat
Chacun a le droit d'avoir ses idées et chacun doit le respect à l'autre même si les idées peuvent étonner et paraitrent incompréhensibles.
Pour ma part ça ne me parait pas incompréhensible il y a des pro chinois des pro tibétains et des pro ci des pro là tout fonctionne par bipartisme et chaque camps est choqué par les idées du camps adverse.

Pour moi le droit d'ingérence est nécessaire lorsque des pays sont en détresses et sont incapables de faire face à la situation, si les autres pays peuvent les aider à se redresser ça me semble légitime, mais par contre il y a certains conflits pour lesquels les autres pays ne peuvent rien faire, justement lorsqu'il y a des enjeux relatifs à la religion, à la culture ce que l'on ne peut pas forcément comprendre.

Ce n'est pas la nature humaine de souhaiter le mal à son prochain, je crois qu'il faudrait tenir des propos plus matures quand même.

...Ou être moins naïf? Mais c'est un autre débat.

__________________________
Master Droit public des affaires Lyon 3

J'ai une conviction, c'est qu'on ne peut pas se cacher derrière son identité. Il faut lire les Identités meurtrières d'Amin Maalouf, c'est un super bouquin. Ce n'est pas parce que nous avons du mal à comprendre la culture chinoise que nous sommes tous forcément des crétins congénitaux aveugles aux dérives qui se passent en Chine et dans d'autres pays. Je crois que nous avons une responsabilité internationale, celle d'assurer la paix et la paix c'est le droit de vivre.

[quote=Katharina]Pour moi le droit d'ingérence est nécessaire lorsque des pays sont en détresses et sont incapables de faire face à la situation,

Les pays (l'Etat) ou la population ?

Si l'Etat est incapable de faire face à la situation, alors il n'a pas de raison de refuser l'aide humanitaire, donc il n'y a pas d'ingérence.

Si l'Etat s'estime capable (et que les journalistes disent que la population crève quand même) et refuse l'aide humanitaire, et que d'autres Etats s'imposent pour sauver la population, alors il y a ingérence.



Soit dit en passant, je suis pour qu'on aide les autres mais je pense qu'on doit d'abord aider nos pauvres avec les moyens et que les Etats européens "riches" n'ont pas à imposer leur aide (je sais, c'est dur à dire, lire, écrire et accepter) à d'autres Etats.

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

Pas la nature humaine ? Depuis la nuit des temps, l'Homme se bat.

Je cherche le rapport avec la maturité, je ne le vois pas.

Comme Thibault, je me demande si tu ne vis pas chez les Bisounours. Il n'y a pas de nature humaine commune, chacun a ses convictions, ses idées. Personnellement, quand un mec qui a 3g dans le sang se tue en bagnole, je trouve que c'est bien fait pour sa gueule. Notamment lorque qu'il tue des innocents en plus. Et je me fiche de savoir ce que les autres en pense. Quand on dévie, on en assume les conséquences.

Sinon, l'Occident n'a aucune responsabilité à assumer. Où est-ce que c'est écrit ? Nulle part ! Les valeurs occidentales ne sont pas universelles, il va falloir que certains se l'ancrent dans le crâne. Les Chinois n'en ont rien à foutre de la démocratie et la majorité des Chinois sont heureux dans leur pays mais ça, on refuse de l'admettre chez les biens-pensants démocrates droitdelhommistes occidentaux.

Les animaux se battent entre eux. Les hommes responsables et intelligents non, parce qu'en s'humanisant on dépasse ce stade.

Tes propos sont ignobles, on ne peut pas dire n'importe quoi.

L'Homme est un animal, la seule chose en plus est qu'il est conscient.
Je fais simplement le constat que l'homme est belliqueux, cela ne veut pas dire que moi je le suis: je ne me bats jamais, et lorsque je suis victime d'une quelconque injustice, conflit etc. je préfère laisser passer (le stoïcisme a du bon ) plutôt que de le faire remarquer.
A partir de là, il faut bien voir que nous, nous n'allons pas changer grand chose en n'allant pas aux J.O ou autres.
Ne vous laissez pas abuser par vos représentations, car c'est le principal défaut de l'homme (et la raison justement des guerres incessantes).

__________________________
Master Droit public des affaires Lyon 3

Là dessus je pense également que l'être humain est fondamentalement égoïste et méchant; mauvais, en somme.

Les gentils sont exceptionnels.

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

C'est terrible, j'ai l'impression d'entendre Zemmour, un suffit amplement.
Le mec qui a 3g dans le sang et qui se tue, si c'était ton fils, je ne suis pas sûr que tu réagirais de la même manière. çà ne m'intéresse pas de juger sur des faits, c'est trop facile, par contre j'aime bien comprendre pourquoi un mec se met dans un état pareil d'alcoolisation. En trouvant le pourquoi, on pourra peut être faire en sorte que çà n'arrive plus. Pourquoi certains jeunes boivent jusqu'à plonger dans un coma ethilyque. c'est sûr c'est plus facile de dire je m'en fout qu'ils crèvent. Bref ce n'est même pas le débat.

Dire que les droits de l'homme ne sont pas universelles, c'est ton avis, ce n'est pas le mien.
Que les chinois se fichent de la démocratie, certains peut être mais tous non. La conception du bonheur est assez relative, je ne suis pas sûr qu'on demande aux chinois d'être heureux, le gouvernement s'en fiche royalement. On leur demande pas de penser, on leur demande d'obéir. Le gamin de 3 ans en Chine qu'on retire de ses parents pour en faire un futur champion, on lui demande pas son avis. Il exécute et s'il n'est pas content, il se prends des tartes dans la tronche.
Sur le plan de la santé, on compte prés de 900 000 chinois atteints du Sida: je suis sûr que eux , ils sont super heureux !
je ne parle même pas de la famine, des exécutions, des camps de réeducation, de la torture, de l'absence de liberté d'expression...c'est vrai les chinois sont heureux.
Pour prendre le même concept, je suis sur que la femme afghane sous sa burka est très heureuse aussi, elle adore recevoir des coups de bâtons et puis la lapidation c'est un vrai régal...

Je suis désolée mais je ne te rejoins pas sur ce point, pour ma part j'ai bien connu jusque là la cruauté humaine et je peux te dire que les hommes se battent et rares sont ceux qui vont chercher à penser avant de le faire.

Tarlak le fait qu'un alcoolique qui tue des innocents me répugne mais il y a des façons plus commodes de le dire, ça ne sert à rien de chercher à provoquer volontairement les autres. Il y a des sujets sensibles on peut en parler et exprimer nos opinions autant le faire dans la bonne humeur pour qu'on ait envie de débattre.

Je n'idéalise pas l'être humain, il a ses qualités et ses défauts. Que des atrocités soient commises par les hommes ce sont des faits, c'est la malheureuse réalité, mais il ne faut pas s'enfermer dans le pessimisme injustifié : l'Homme est capable de réfléchir, il a la capacité de dépasser le simple état de brute sans conscience qui ne pense qu'en terme de pulsions, de territoires et de hiérarchie.

Moi ce qui m'inquiète ce sont les propos de Tarlak. Comment peut-on souhaiter du mal aux autres ou du moins s'en contenter ? Tu fais un accident demain et tu meurs, bien fait pour ta gueule, ta femme, tes enfants je m'en moque, ils te rejoindront forcément un jour ou l'autre. Votre gouvernement est une dictature ? Bien fait, vous l'avez voulu et vous n'avez rien fait contre. Trop facile.

Tu sais Morsula, à force de vivre réellement des évènements durs, des cruautés, des trahisons (en moindre mesure évidemment que les peuples opprimés mais blessant tout de même); on en arrive tristement à constater que les gens gentils, ou réfléchis, ou simplement logiques sont rares.

La plupart du temps, c'est l'égoïsme, le nombrilisme et le "je m'en foutisme" qui priment.

Il faut l'admettre, c'est tout.

Et par ailleurs, on se blaze et c'est une question de survie : si tu pleures ou si tu es touché par tous les évènements difficiles qui se produisent, ça devient rapidement invivable.

Kem,
navrée de déprimer les plus jeunes.

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

C'est justement en étant blasé de la misère humaine qu'on y contribue. Je ne dis pas qu'il faudrait pleurer sur tous les malheurs du monde, mais si on se met dans l'optique du "ça n'arrive qu'aux autres et on a nos problèmes" c'est mauvais. On s'enferme dans notre bulle et après ? Nous vivons tous sur la même Terre jusqu'à preuve du contraire. Si dans l'absolu un massacre ethnique ne nous concerne nullement et ne change rien à notre quotidien, quid des autres formes de dérives ? Prolifération de la violence et de l'intolérance, pollutions, déforestation massive, destruction des merveilles naturelles, massacre de la biodiversité, anéantissements de cultures et de traditions humaines ancestrales, envahissement des marchés locaux par des produits étrangers, etc.

La faute à qui ? Aux autres. Et vous ? Vous n'avez rien fait, vous avez regardés, impuissants. Si ça se trouve demain nous parlerons tous la même langue, nous aurons tous les mêmes vêtements, nous partagerons tous les mêmes idées, les mêmes passions, nous aurons tous le même Dieu, et personne ne l'aura vu venir.

Tu vas beaucoup plus loin que ce que je disais

A mon sens, il ne faut pas "ignorer" ou "fermer les yeux". Mais cela ne veut pas dire qu'on doit intervenir à tord et à travers.

C'est lorsqu'on a trop vécu de choses pas terrible qu'on sait que "ça n'arrive pas qu'aux autres".

Ne pas déformer les propos ^^ Merci

Haaa ! La jeunesse idéaliste

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)