periode de référence concernant une récidive pour alcoolemie

Alors là je suis entièrement d'accord avec vous.
Il faut arrêter de pleurnicher sur soi. On boit on assume et quand on est pris on accepte d'en payer le prix.
Heureusement qu'il n'y a pas eu de victimes comme vous le précisez très justement.
J'ai eu hélas à traiter un dossier d'accident mortel causé par un homme ivre au volant. Il était lmentable ce type, sans regrets, sans conscience qu'il venait de détruire une famille qui ne demandait rien.
C'est dur parfois de garder ses poings dans ses poches mais c'est ainsi.

alors d'une je ne me plaint pas je constate simplement certaines choses.
de deux faut lire tout avant de se lancer dans des agressions verbales, je pense que j'ai été assez clair sur ma responsabilité, alors on calme ses ardeurs un peu.
de trois, je ne pense pas(j'en suis même sûr à cent pour cent) avoir autant bu que ça pour pouvoir être dans un état alcoolique digne des plus grands(un mauvais mot certainement) buveurs du pays, ce qui m'aurait amener à provoquer un drame irreversible
je n'ai pas dis que je suis la victime de ce systeme, je dis simplement que des alternatives seraient possible...ouf ouf ouf.
je vais passer devant un juge qui prendra une decision, qu'est ce qu'il vous permet de prendre sa place?
je ne suis la que pour obtenir des renseignements, je ne fais en aucun cas l'apologie du crime, puisque c'est de ça dont vous parlez, et je suis conscient des conséquenves d'un état alcoolique au volant, pour moi il est évident que cela n'est acceptable, mais 4 verres de vin et un digestif en 6H de repas, je ne pense pas que cela reflète d'un état alcoolique, sans deconner vous me faites halluciner
et puis pour revenir au bus de nuit, je pense que malgré tout ce que je puisse dire, vous ne comprendrez pas, je pense que ça a du mal a rentrer, c'est un constat ce n'a été en aucun cas une façon de me décharger de toute responsabilité.
A présent, dites vous une chose, de toute votre vie, que vous ne preniez pas le volant après avoir bu ne serait ce qu'un verre de vin, car à ce moment la pensez au jugement que vous avez pu porter sur moi.
Pour finir, d'une vous ne me connaissez pas, de deux vous n'etiez pas la au moment des faits pour être en mesure de porter un jugement que ce soit sur ma conduite ou sur mon état, donc votre moral vous pouvez vous abstenir de m'en faire part, et pour le séjour dans une association de familles victimes de conducteurs bourrés et sans cervelle lui ferait le plus grand bien., écoutes mon ennemi, j'ai un ami qui a eu un accident grave à la suite d'un soirée trop arrosé, et il en est sorti en piteuse état, donc pour la prise de conscience je pense que ça à déja été fait, et c'est bien pour cela, je le redis et le redis encore,(je pense qui en ai qui on eu du mal a lire) que je ne prend pas le volant après des soirées arrosés, ça n'a pas été le cas ici, en 4 ans je me suis presque toujours arrangé pour ne pas prendre le volant, et les fois ou j'ai pu prendre le volant je ne me suis jamais permis de boire comme un alcolo.D'autre part ce genre de propos dissimulé pour lancer une attaque, c'est complétement stupide.
Qu'on soit d'accord, dans mon cas il s'agit d'une récidive, mais pour moi je pense que le mot recidive est bien trop significatif et trop fort pour faire du cas par cas, dans mon cas cela fait maintenant quattre ans que je n'ai pas fais l'objet d'une condamnation de ce cas, et voila que je me fais prendre une deuxieme fois, donc quattre ans après, et ceci, et je le redis après avoir bu a peine de quoi désalterer un alcolo pendant 17 secondes et demi, essayez d'imaginer ce que ç'est 4 ans, et je peux vous dire qu'en 4 ans , je suis sorti en moyenne deux a trois fois par semaine, ce qui fait un total de 576 sorties, donc quoi penser de ça? est ce parceque depuis 4 ans je n'ai pas été controlé ou est ce parcequ'en 4 ans je me suis toujours demerdé pour me faire amener et ramener? des controles, depuis ma premiere condamnation, j'ai du en subir une dizaine, et pourquoi je n'ai pas été condamné? parceque ce n'etait pas moi qui conduisait!!!!
Donc voila, je me suis fais prendre une deuxieme fois, je n'etais ni bourré, ni défoncé, ni inconscient, ni violent, ni bigleux, ni tremblottant, j'ai seulement été victime(ou coupable) d'avoir céder à la tentation d'un bon vin sur un bon plat et qui au final s'est terminé au poste parceque je n'avais aucune alternative pour rentrer chez moi que de prendre la voiture dans un état qui, je peux vous l'assurer n 'avait rien d'alcoolique, et qui s'est terminé au poste avec contravention parceque mon taux était compris entre 0,25 et 0,80, ce qui n'est pas delictuel mais contraventionnel(je n'est pas fais l'objet d'une rétention de permis, et pourquoi vous dites vous? parcequ'au yeux du contrevenant je n'avais en aucun cas un comportement alcoolique, si j'avais été bourré et sans cervelle(tu vois ce que je veux dire stigma le cowboy) l'agent ne se serait pas posé de question est m'aurait fais prendre place en cellule) on est bien d'accord, la seule chose qui fait que dans mon cas, cela devient delictuel, c'est parceque c'est une récidive, mot que je commence a detester de plus en plus car ne reflètant pas forcément la réalité, car il ya une différence entre un gars qui se fait prendre 3 mois après le premier délit et celui qui ce fait condamné 4 ans après.

L'arrogance et la suffisance de votre longue prose ne fait qu'illustrer mon propos.
Votre avocat vous dira certainement la même chose que moi concernant votre brillante idée de réclamer des transports de nuit devant la justice. Et vous pouvez dire ce que vous voudrez, j'ai vraiment du mal à concevoir ça autrement que comme une justification de vos actes. Mais comme vous dites, je dois avoir du mal à lire, ou alors je n'ai pas le cerveau assez imbibé pour être sur la même longueur d'onde que vous.
Quand à votre procès d'intention concernant mon comportement dans pareilles circonstances, vous pouvez vous le mettre où je pense : après une soirée arrosée, soit je me fais reconduire, soit j'appelle... un taxi ! (J'oubliais ! Il n'y en a pas non plus à Toulon, c'est ça ?)

PS: même si vous n'acceptez pas l'appellation de récidive "terme trop significatif", c'en est bien une.
PS2: A une prochaine dans un quelconque saloon cow-boy, et la prochaine fois rentrez plutôt en diligence.

__________________________
Večeras je naša fešta
Dalmacijo volim te.. i Hajduk živi vječno !

definitivement non, vous n'aurez pas compris grand chose, on si plutôt vous aurez compris ce que vous vouliez bien comprendre

Allez Zen les amiches !

__________________________
Diplômé du DEUG, faculté de Grenoble.
Preparation des concours de Greffiers des services judiciaires de la mort qui tue....euh...

Ecoute, perso j'en ai strictement rien à foutre si t'es pas capable de te remettre en cause une seconde... on te revoit poster dans un an pour te consoler de t'être fait choper une nouvelle fois ?
Quand on s'est fait prendre une fois, faut vraiment être inconscient pour reprendre le volant avec un taux d'alcoolémie supérieur au minimum légal... on n'a vraiment aucune raison de se plaindre de quoi que ce soit après. Par ailleurs, je t'ai bien vu t'étonner de ce que pouvait être "la responsabilité personnelle", plus haut dans le sujet, notion que tu considères "bonne pour ta grand mère"... ça en dit long sur le personnage.
L'effet pervers de l'Etat-providence : créer des assistés, des irresponsables, complètement incapables de mesurer et d'assumer les conséquences de leurs actes. On conduit bourré, c'est la faute du bus.
Au fait, qu'est ce qui t'empêchait de prendre un taxi, faute de bus ? (je t'ai tendu la perche plusieurs fois, mais j'ai toujours pas ta réponse la dessus... !)

__________________________
Večeras je naša fešta
Dalmacijo volim te.. i Hajduk živi vječno !

Je ne défends pas Santone (loin de là) mais Stigma quand tu dis qu'il ne sait pas se remettre en cause je trouve que tu es mal placé pour le faire... Il n'y a qu'à voir tes réactions dans le sujet sur les facs sans tabac...

Voilà, petit aparté qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet de départ

Effectivement, ça n'a absolument rien à voir. Ravi de constater que je n'aurai pas à souligner moi-même le caractère inopportun de ton intervention
Pour te répondre (malgré tout) concernant mon intervention sur le tabac, il y a un fossé entre ce que je dis et ce que je pense. J'aurais très bien pu dire ici que je conduis mieux avec 3g d'alcool dans le sang, tu vois : il aurait fallu le prendre avec un certain degré. Même si effectivement, je conduis mieux bourré.
M'enfin si par malheur je sors une monstruosité, un jour, sur les nains ou les cancéreux, je préviens de suite : c'est pour rigoler.

__________________________
Večeras je naša fešta
Dalmacijo volim te.. i Hajduk živi vječno !

Bonjour,

Si, on est en plein dedans, je pense. Exemple typique de discussion stérile où la mauvaise foi de l'un n'a d'égale que la mauvaise foi de l'autre avec, pour chacun, des arguments sans queue ni tête et manifestement excessifs, qui démontrent que ni l'un ni l'autre ne sont prêts à réfléchir plus loin que le bout de leur nez.
A se demander s'il est bien utile de reprendre les arguments de l'un et de l'autre pour essayer de rétablir un semblant de vérité, puisque ce serait probablement peine perdue.
Je m'en tiendrai donc prudemment à deux ou trois points.

En ce qui concerne santone, il n'a toujours manifestement rien compris.



Non, on n'est pas bien d'accord. On n'est même pas du tout d'accord. Votre taux de 0,4 mg/l d'air expiré, c'est-à-dire donc de 0,8 g/l de sang, n'a rien de contraventionnel. Votre taux est, et reste, que vous le vouliez ou non, un taux délictuel, récidive ou pas. Et cela n'est pas devenu délictuel simplement parce que c'était une récidive.
Même si ce n'était que la première fois, [u:2midcomj]un taux de 0,4 mg/l d'air expiré est déjà un délit[/u:2midcomj]. C'est s'il avait été compris entre 0,25 mg/l et 0,39 mg/l d'air expiré, c'est-à-dire entre 0,5 g/l et 0,78 (0,79) g/l de sang que ce ne serait que contraventionnel.
Et vous êtes en délit de récidive parce que c'est la deuxième fois que vous êtes en délit et ce, dans un délai inférieur à 5 ans.

Alors, que maintenant ce soit la faute à pas de chance qu'on vous ait mesuré un taux de 0,40 mg/l au lieu de 0,39 mg/l, en ce sens que vous étiez probablement en phase descendante et que si vous aviez attendu une demi-heure de plus vous auriez été mesuré à une valeur inférieure, que peut-être, si vous aviez demandé une deuxième mesure, elle aurait pu être inférieure et le gendarme aurait pu ne retenir que cette dernière valeur, ce qui vous aurait évité le délit, donc la récidive, et ce qui aurait évité Stigma de vous traiter d'alcoolique, que si ça s'était passé il y a quelques années, la situation aurait été différente parce que les seuils étaient moins sévères et les lois aussi, c'est bien possible, mais le fait est là : [u:2midcomj]vous êtes actuellement, selon la loi actuelle, dans le cadre d'un délit parce que vous atteignez le seuil minimal du délit et vous êtes en récidive parce que c'est la deuxième fois que ça vous arrive dans un délai de 5 ans.[/u:2midcomj] Et, si vous n'aviez été mesuré qu'à 0,39 mg/l, vous seriez quand même et néanmoins, mais largement, considéré comme conducteur [u:2midcomj]en état d'imprégnation alcoolique[/u:2midcomj] mais seulement dans le domaine du contraventionnel. Donc, pas "blanc blanc" quand même. La "marge infime" dont vous avez parlé ne concerne que le basculement entre infraction simple (et encore, 4ème classe quand même !) et délit.
Donc, vous auriez dû savoir que 4 verres de vin et un apéritif, même en 6h de repas, conduisent inévitablement à un taux largement supérieur au maximum légal, puisqu'il y avait déjà au moins un verre de vin et un apéritif de trop. Non, vous n'étiez peut-être pas "bourré" au sens usuel du terme, si on reste dans la sphère privée. Non, il n'est pas interdit d'être en état d'imprégnation alcoolique au sens du code de la route si on ne prend pas le volant. Ce qui est interdit, c'est justement de le prendre, le volant, dans cet état, peu importe la circonstance, l'absence de moyens de transport n'étant pas un cas de force majeure – et encore moins, de considérer que l'Etat ne ferait pas ce qu'il faut -. Bien entendu, et là je rejoins Stigma, il y avait bien d'autres moyens, comme de prendre un taxi, comme d'attendre encore une ou deux heures avant de reprendre le volant, comme de passer la nuit chez son copain, comme de se faire reconduire par quelqu'un d'autre, surtout quand on ne pouvait pas l'ignorer à l'avance (je suppose que vos copains ne vous ont pas pris par surprise et qu'ils ne vous ont pas forcé à boire). C'était donc à vous de vous organiser. C'est cette inconscience-là que, moi, je vous reproche. Point final.


En ce qui concerne Stigma,

Que santone ait été mesuré à 0,8 g/l, c'est certes un délit, mais parler de
, c'est pour le moins factuellement excessif et indigne de quelqu'un qui prétend se destiner à une profession de juriste, sauf à envisager une carrière de procureur général (mais en tout cas pas celle d'avocat).
Que rouler à 50 km/h au dessus de la limitation peut tout autant être criminel, sinon plus, comme de ne pas respecter - et de loin - les distances de sécurité, de brûler un feu rouge ou de "glisser" un stop, ou de refuser la priorité, et tout ça sous le prétexte qu'on était en retard ou qu'on ne pensait pas être dangereux. L'alcoolisme au volant [u:2midcomj]n'est qu'une infraction grave parmi d'autres graves[/u:2midcomj] et, suivant le taux, elle peut être plus ou moins grave que d'autres et il ne faudrait pas croire qu'on est beaucoup moins dangereux avec un taux de 0,39 qu'avec un taux de 0,4 (ou, à l'inverse, qu'on serait beaucoup plus dangereux à 0,4 qu'à 0,39) mais c'est pourtant ce que dit la loi. Point barre.

Et qu'en ce qui concerne

Quand on se permet d'écrire, comme le fait justement remarquer Sabine,

Et

je ne suis pas certain que vous soyez le mieux placé pour donner des leçons aux autres et ce genre de réflexions n'incite pas à penser que vous vous inquiétez beaucoup du sort des autres…
Ou alors, faut-il prendre ces propos comme de l'humour au troisième degré ?

Et bien heureusement que vous le dites maintenant parce que ni Sabine ni moi n'avions bien compris, mais probablement que nous manquons d'humour… Pour santone, c'était aussi pour rigoler, alors ?
Maintenant, que santone fasse preuve d'une certaine légèreté dans ses propos et d'une dose certaine d'inconscience, je n'en disconviens pas et, sur ce point, ne vous contredirai pas.



Et pour le reste, moi, je veux bien tout ce qu'on veut. Notamment, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi un dispositif qui fonctionne très bien dans un pays voisin et qui a démontré son efficacité en matière de réduction de l'insécurité routière– justement en faisant appel à la responsabilité des concitoyens, ce qui semble paradoxal à ce que je lis – ne pourrait en aucun cas fonctionner aussi en France. Et alors que les suisses n'ont pas la réputation de s'apitoyer sur leur sort et de ne pas faire face à leurs responsabilités. Alors, je cherche l'erreur. Pour être franc, j'aurais bien déjà une petite idée de la réponse…

Maintenant, histoire de renvoyer tout le monde dos à dos, pour ceux qui pourraient penser qu'en France, on est particulièrement sévères et répressifs par rapport à d'autres pays, dont celui que je viens de citer, au lieu de proposer des "alternatives", je signale simplement qu'il y a seulement moins de trois semaines, un tribunal vaudois a condamné un conducteur, coupable de grand excès de vitesse ayant entraîné un accident où l'un de ses passagers avait trouvé la mort, à [u:2midcomj]deux ans de prison ferme[/u:2midcomj], l'homicide involontaire ayant été requalifié en [u:2midcomj]meurtre[/u:2midcomj], ni plus ni moins, par le tribunal. Le procureur a fait appel (minimum prévu par la loi suisse en cas de meurtre : [u:2midcomj]5 ans[/u:2midcomj]). Et il est fort vraisemblable, pour abonder dans le sens d'Edmond, que le tribunal aurait conclu de la même façon si le conducteur, au lieu d'avoir commis un grand excès de vitesse, s'était trouvé en état d'imprégnation alcoolique avancée.

J'aurais peut-être dû poster dans "Coup de gueule", non ?

__________________________
Hors Concours

Non, ce message a sa place entière ici - et il a l'avantage d'exprimer ma pensée, ce qui ne gâche rien

Merci pour cette " modération " du sujet, Camille. C'est toujours agréable de lire des messages construits, bien écrits et directs. Du coup je n'ai rien à ajouter, moi

Continuez de vous exprimer mais sans excès, les jeunes.

__________________________
Votre sujet a peut-être déjà été traité : avez-vous utilisé la fonction recherche ?
http://forum.juristudiant.com/search.php

*Membre de la BIFF*

C'est agréable de lire des messages bien construits, mais si on pouvait ne pas m'attribuer les propos de santone, ça m'arrangerait quand même bien... c'est pas que ça casse l'argumentaire mais bon

Pour répondre en vrac à tes interrogations :
1- Ca me déplairait pas d'être Procureur Général
2- mon humour se situe à peine au premier degré, et encore
3- j'ai en effet accablé santone simplement au nom de l'humour, j'ai absolument rien à foutre qu'un mec que je connais ni d'Eve ni d'Adam picole avant de prendre le volant
4- j'ai pas cherché plus que ça à disserter sur le droit dans mes réponses
5-je sais je sais, je suis irrespectueux et c'est très mal.

__________________________
Večeras je naša fešta
Dalmacijo volim te.. i Hajduk živi vječno !

Bonjour,

Exact. Donc rectifié. ça ne casse effectivement pas l'argumentaire, c'est même beaucoup plus clair comme ça et ça ne remet pas du tout en cause ce que j'ai écrit, bien au contraire.

Pour le reste, dont acte.

PS : l'irrespect et l'humour ne me dérangent pas du tout, suivant la façon dont on s'en sert... Je dirais même que, sur un site d'étudiants juristes, je pense personnellement qu'ils ont toute leur place (mais dans le respect de la charte, me semble-t-il)(c'est-à-dire dans le respect des uns et des autres et, dans mon esprit, ça vaut autant pour santone que pour stigma).


re-PS : à la décharge de santone, je dirais que nous avions déjà, "ma pomme" ( ) et quelques autres, "ferraillé" avec lui sur un autre site et qu'il en avait déjà pas mal "pris son grade" quand il est venu sur le présent forum. [u:30aq3fih]Ceci n'excuse pas cela[/u:30aq3fih] mais peut éventuellement expliquer le ton de certaines de ses réponses.

__________________________
Hors Concours

L'irrespect a sa place sur un site de juristes, mais dans le respect des uns et des autres ?
J'ai de plus en plus de mal à suivre

__________________________
Večeras je naša fešta
Dalmacijo volim te.. i Hajduk živi vječno !