Droit bancaire et droit des sûretés
Droit des entreprises en difficulté
Droit commercial, concurence et distribution
Régimes matrimoniaux, Successions et libéralités
Droit des biens et droit immobilier
Bonsoir
Certains membres du gouvernent et de l'opposition serait tenté de faire passer une loi pour interdire la birqua.
Je me pose quelques questions à ce sujet. Si cet embryon de projet devait voir un jour le jour, est ce compatible avec la liberté religieuse 
certes j'imagine que beaucoup de femmes y sont contrainte par leurs époux, je n'imagine pas une femme portait ceci volontairement mais comment le prouver
De plus si l'on interdit un vêtement signe ostensible d'appartenance à une religion cela pourrait t'il avoir des conséquences sur les vêtements d'appartenance à une autre croyance religieuse comme notamment le voile chez les sœurs catholique ou les vêtements tout noir des juifs orthodoxes par ex
__________________________
[img:ls7he56d]http://i09.servimg.com/u/09/00/76/20/signan10.jpg[/img:ls7he56d][/url:ls7he56d]
J'étais dans une école privée, les soeurs (les Ursulines) portaient le voile des reiligieuse mais depuis quelques années, 2 ou 3, elles ne l'ont plus. J'ai demandé la raison lors du 200ème anniversaire , de l'établissement, l'une d'elles m'a répondu que c'était pour les enfants. A mon avis, elles ont voulu devancer la loi. (Maintenant je ne les reconnais plus).
De 1967 à 1975, j'ai porté l'uniforme pour l'égalité des différents milieux, qu'une fille d'avocate soit habillée pareille qu'une fille de maçon ou de peintre en bâtiment. Le chewing-gum était interdit sinon 4h de colle, le maquillage de même, si l'on avait pas l'uniforme, il y avait toujours une tenue de rechange.
Ca se sont de vraies valeurs.
Les élèves athées ne suivaient pas le cathé, ni allaient à la messe (toutes les semaines, puis tous les 15 jours, 3 semaines, mois puis trimestres) plus on grandissaient moins cette dernière était présente dans notre scolarité.
Je suis un peu contre l'arrêt Kherroua qui demande à une élève d'enlever
son voile, n'est-ce pas sa religion qui le veut ?
__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».
http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-
[url:1vlvw8gm]http://authueil.org/?2009/06/18/1363-masquer-les-signes-visibles[/url:1vlvw8gm]
__________________________
Avocat (Liste 2) au Luxembourg
Diplômé en France, en Belgique et au Luxembourg
faluchard droit baptisé à Strasbourg
ancien SG et VP de l'AFGES (fédé des étudiants à Strasbourg)
ancien SG de l'AED (amicale de droit à Strasbourg)
Bonjour,
Apparemment, l'orthographe la plus proche serait "burqa", mais "burqua', "burka" et "bourka" sont fréquents.
Pas sûr que l'Académie française se soit prononcée là-dessus.
Il y a quand même une particularité par rapport à d'autres vêtements, c'est qu'il masque le visage. Donc, pour reconnaitre quelqu'un...
Comment faites-vous alors pour savoir si la personne que vous avez en face de vous est celle que vous croyez et pas quelqu'un d'autre ?
Et ce n'est pas seulement le problème des "signes ostentatoires" mais les interdictions associées ou qui pourraient l'être ou qui prennent tournure actuellement : pas de photo dévoilée sur une carte d'identité donc pas de CNI, Interdiction de se faire ausculter par un médecin homme donc échauffourées dans les services d'urgence, êtc...
On imagine une avocate qui plaiderait en burqa ? Une journaliste qui présenterait le journal télévisé en burqa ? Un premier ministre ? Une présidente de la République ?
__________________________
Hors Concours
Re,
Remarquez... y en a des pas mal, hein...
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
[img:2vrz2cgs]http://parlemento.files.wordpress.com/2009/04/1_lil-kim-burqa2.jpg[/img:2vrz2cgs]
Portée comme ça, je parie que ça passerait mieux...
__________________________
Hors Concours
* accroche une pancarte interdit -18 ans à l'entrée du sujet *
__________________________
"I never was someone who was at ease with happiness"
Ca dépend quel est le but...
Moi, je suis d'accord pour interdire le port de signes religieux ostensibles à l'école, cela participe du principe de laicité de l'école républicaine.
Je suis d'accord pour que les agents du service public n'en portent pas non plus, toujours le principe de laïcité du service public, le devoir de réserve ou de neutralité, ou je ne sais quoi.
OK
Mais une interdiction générale...
Mais pourquoi ils veulent faire passer une telle loi ?
On sent encore le gouvernement sniffer sur le territoire de l'extrême droite...mouais 
De toute façon...y'aura toujours l'article 9 de la CEDH pour eux...
Apres l'épisode Hadopi...
Même si je me pose des questions d'un point juridique, je peux comprendre ce projet de loi. Ce masque est une atteinte à la dignité de la femme. Bien sur les femmes affirment qu'elles sont volontaire pour le porter mais que peuvent t'elles dirent d'autres ? depuis leur plus jeune age on leur enseigne qu'elles sont inférieurs aux hommes et de plus si elles avouent la vérité elles risqueront d'être battu.
Pour finir, je ne pense pas que cela soit une obligation de l'Islam de se vêtir ainsi. Les femmes musulmanes d'autrefois n'avaient pas ce grillage et même celles d'aujourd'hui, je parle des pratiquantes bien sur, ne le portent pas. Certes elles mettent un foulard mais on peut néanmoins voir leurs visage et savoir qui elles sont.
__________________________
[img:ls7he56d]http://i09.servimg.com/u/09/00/76/20/signan10.jpg[/img:ls7he56d][/url:ls7he56d]
Comme le soulignait Camille : la question n'est pas tant portée sur le signe ostentatoire d'une appartenance que sur le fait de pouvoir reconnaître les personnes.
Je pense que c'est en Hollande que la loi précise qu'il est interndit de se promener le visage masqué dans les rues ou les lieux publics. Hop, problème réglé.
Sinon, bha zut alors, les crises dans les hopitaux à cause du sexe du médecin, réclamer des heures privées à la piscine publique ... non mais hé ho !
Faut pas exagérer.
Quand on immigre dans un pays, on adopte la vie de ce pays mais on n'impose pas la sienne !
Kem
*immigrante en colère*
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
Bonjour,
Bonjour,
Bonjour,
pour ma part je comprends tout à fait ce projet de loi
le fait qu'une femme soit intégralement voilée est une image dégradante à mes yeux
ces personnes font ce qu'elles veulent dans leur pays d'origine, mais on est en France, et on a des valeurs à respecter
en plus comme il l'a été rappelé, comment faire un contrôle d'identité? comment se faire soigner?
Si ces personnes ne veulent pas s'adapter à la vie française, je pense qu'elles n'ont qu'à retourner dans leur pays d'origine, où leurs valeurs sont celles de la population.
Vous direz que mes propos sont peut-être durs, mais bon à force d'accepter tous les signes religieux, on perd notre caractère républicain et laïc
La religion, c'est bien mais il faut se rappeler qu'elle ne sert qu'à aiguiller les gens, et non pas à suivre mot à mot leurs messages
donc la religion doit trouver sa place dans la société, mais sans imposer à la société sa religion
c'est bien le problème des pays qui n'ont pas de séparation entre le politique et le religieux...
__________________________
Merci de respecter la charte du forum.
M2 - DJCE de Nancy
CRFPA de Versailles
Voilà !
(effectivement, ceci n'apporte rien :p )
(mais je suis d'accord avec la version de jeeecy)
(lol, Camille en pleine forme :p)
(en forme de quoi ?)
(bha, de fleur !!)
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
je pense qu'il faut dissocier "signe religieux" et "voile intégrale".
dans le journal ce matin, une personne disait. on va interdire le voile, ensuite le port de la croix etc...je trouve qu'il confond tout. on ne parle que du visage et rien d'autre. une question de sécurité aussi…
sinon une chtite video : http://alban406.free.fr/journaliste_courageuse.wmv
*wow* la vidéo !!
Elle s'est faite assassiner entre-temps, la brave dame ??
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
non. elle est encore vivante et active. Elle s'appelle Wafa Sultan
J'ai fait quelques recherches rapides sur le net : il est bon que les personnes élevées dans le monde musulman puissent témoigner. Je vais me pencher plus longuement sur les écrits de cette dame.
Merci, 406.
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
Bonjour,
Perso je le comprends dans les écoles pour des mesures de sécurité comme l'affaire CEDH, 4 décembre 2008 Madame Drogru. ( refus d'enlever le voile lors d'un cours d'EPS qui a conduit à une exclusion )
Ou dans l'affaire CEDH, 3 février 2005 Leyla Sahin contre Turquie, où l'étudiante était infirmière il me semble même si là par contre c'était une interdiction générale même aux cours théoriques donc je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je trouve qu'il est évident que le port du voile ou d'une burka ne soit pas compatible avec certains enseignements.
Pareil pour les contrôles d'identité ou autre.
Par contre je pense qu'il ne faut pas oublier que l’acte de prêcher ses croyances doit être protégé selon la CEDH 25 mai 1993 : Kokinakis contre Grèce , la liberté religieuse implique le droit de manifester sa religion tant que ça ne vire pas au prosélytisme.
Donc je comprends qu'on veuille limiter le port du voile ou la burka si c'est pour des raisons de sécurité ou d'égalité de traitement (contrôle d'identité), mais à part ça je trouve normal de laisser les étrangers exprimer leur religion et faire leur propre choix.
Je crois que j'ai dévoilé mon penchant pour les libertés publiques 
Franchement c'est du grand n'importe quoi en France ce débat sur le voile/burqa/...
Quoi la dignité de la femme? elle est où la dignité des gamine de même pas 14 ans qui se baladent à moitié à poile dans la rue sous la pression de la mode? et ça on n'a jamais parler de l'interdire.
Signes religieux ostentatoires? on va faire quoi ensuite? comme Pierre Ier on va obliger tout le monde à se raser la barbe, se faire couper les mèches de cheveux, ne pas porter de Kipah/chapeaux noirs? Et les boubous? moi franchement je suis pour qu'on interdise de porter des maillots de foot. Et puis les curés et pasteurs, il vont devoir ôter tout signe distinctif dès les marches de l'Eglise franchies (même le petit col blanc si cher aux curés).
Il y a moins de 50 ans la législature de l'Assemblée Nationale était ouverte par le député-maire de Dijon qui a béni l'Assemblée au nom du dieu catholique et en faisant une prière ... ça n'a gêné personne (même les radicaux et les communistes n'ont pas hurlés plus que ça). Ce petit homme député-maire venait en soutane à l'Assemblée, on lui doit un des apéritifs français parmi les plus connus : c'était le Chanoine Kirr.
Au tout début de la IIIème République pendant la durée d'une législature, l'Assemblée Nationale avait même une salle de prière pour le député de Pontarlier, un musulman (pour éviter qu'il aille faire ses ablutions dans la Seine).
Après qu'il n'y ait pas d'horaires spéciaux pour les femmes à la piscine municipale ou que l'hôpital ne soit pas obligé de maintenir en permanence un personnel féminin en gynéco c'est un autre problème. Elle doivent également l'enlever pour permettre leur identification en cas de contrôle (et bien sur poser non voilée sur leurs photos d'identité).
Ce qui me choque en France c'est la réinterprétation de la loi de 1905. La laïcité à la française ce n'est pas dire merde à la religion ou a une religion, c'est ne pas mettre une religion au-dessus des autres. Même les fonctionnaires devraient avoir le droit de porter des signes de leur croyance, tant que leur croyance n'influe pas sur leur travail. Les salles de prière, les chapelles dans les bâtiments publiques, les aéroports ... ne me gênent pas, je trouve ça même bien qu'on permette aux travailleurs de pratiquer librement leur foi sans que cela ne perturbe le travail outre mesure.
Le problème, comme le rappelle l'auteur du blog que j'ai posté plus haut, ce n'est pas l'exercice de la foi, mais comment faire pour permettre à ces personnes de s'intégrer dans la République tout en leur permettant au mieux de pratiquer leur foi (le "au mieux" sous-entend que ce n'est pas à la République de contrevenir à ses principes).
__________________________
Avocat (Liste 2) au Luxembourg
Diplômé en France, en Belgique et au Luxembourg
faluchard droit baptisé à Strasbourg
ancien SG et VP de l'AFGES (fédé des étudiants à Strasbourg)
ancien SG de l'AED (amicale de droit à Strasbourg)
Copyright 2024 Juristudiant.com - Tous droits réservés