Religions

En introduction historique au droit nous avons eu droit à tout : Mésopotamie, Israël, l'islam, la Grèce, le japon, l'Inde,...peuples à l'époque et les différentes religions en L1 ainsi que Moyen-Age et Ancien régime repris au 2ème semestre en L2 sinon, l'esclavage, l'histoire du droit pénal, Directoire-Consulat et Empire. Clermont est en autre une fac d'histoire du droit c'est peut-être pour ça que vous ne l'avez pas appris.

P.S. : J'ai été scolarisée dans une école/collège/lycée privée, ceci explique peut-être ce message.
Jésus n'est pas né le 25 décembre, c'est l'Eglise qui a décidé de cela, on ne le sait que depuis quelques années. Je crois que c'est à cause du solstice (désolée pour l'orthographe) d'hiver. Ah ! ces historiens, encore un mythe de cassé.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

Coucou

Concernant le topic en lui-même: si nous pouvions continuer sur un ton assez jolial et assez au second degré, tel que le développe Camille à chacune de ses interventions pseudo-bibliques, ce serait sympa. Pareillement, si on pouvait éviter les affirmations pures et dures, risquant de provoquer purement et simplement la sensibilité des croyants, ce serait le plus simple respect.

Maintenant, venons-en au sérieux.
Les livres (la Bible est une bibliothèque) de l'ancien testament sont poétiques, très vaguement historiques, et surtout métaphoriques. Ils ont comme intérêt, à mon avis, de permettre à un peuple (le peuple juif) d'avoir une origine commune, une foi commune.

Jésus était lui-même Juif, rabbin de surcroit (déduction tout à fait logique puisqu'il prêchait au temple).

Le nouveau testament à présent : il s'agit des témoignages écrits de 4 personnes ayant suivi Jésus au cours de ses périgrinations. De base, donc, ces rapporteurs de l'Histoire (je n'utilise pas "historien" volontairement) étaient tout à fait partiaux et écrivaient pour convaincre de la sainteté (de la divinité !) de Jésus.

La foi chrétienne (je dis "chrétienne" et pas "catholique") se base sur un élément essentiel : la ressurection.

Jésus est-il ressucité ? A-t-il vaincu la mort et l'enfer pour permettre à tous les hommes d'êtres sauvés ? Si vous croyez que oui, vous êtes chrétien. Sinon (parce que ce n'est pas scientifiquement possible), alors vous n'êtes pas chrétien.

Cette logique est logique : faire partie d'une religion, c'est y croire.

On peut décemment avoir un minimum d'esprit critique (d'ailleurs il n'est dit nulle part que Jésus ait été célibataire ...) et ne pas tout "avaler" (pensons au Purgatoire dont le mythe a été créé au XIV (ou XVème?) siècle) mais il faut tout de même croire, simplement croire, à ce qui constitue la base de la foi concernée par la religion en question.

Si j'ai bien analysé toutes les explications qui m'ont été fournies par des représentants de différentes fois monothéistes, ce que fait l'originalité de la chrétienté est cette notion de "nous sommes tous sauvés". Dixit Polnareff : "on ira tous au paradis". Ben oui, on ira tous au paradis, même ceux qui ne croient pas au principe chrétien de la ressurection. Dixit Hayette : "c'est un peu facile!"

Ben en fait, les autres religions monothéistes (judaïsme, islam pour ne citer qu'elles) sont un peu basées sur un "contrat moral" : fais le bien maintenant, respecte mes préceptes, et tu auras la vie éternelle. Pour les chrétiens, c'est différent : "peu importe ce que tu fais, Jésus est mort pour te sauver l'âme. Tu iras tout de même au paradis. Si tu fais le bien, c'est pour ta propre conscience et le bien de tes frères."

Ce qui est bon, ce qui est mauvais, je n'ai pas à me prononcer dessus.

Par contre, si des Juifs ou des Mulsumans passent et peuvent corriger / compléter ma synthèse, j'en serais ravie !

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

Pourquoi forcément un mythe de cassé? Il n'y avait pas encore d'état civil à cette époque, donc autant laisser les gens libres de croire quand ils veulent que soit né Jésus.

__________________________
Futur M2... ![/color]

Affirmer qu'il est pas né le 25 décembre ... certes. Mais quand alors ?

Elément qui serait logiquement présent dans les fiches du resencement que les Romains effectuaient au moment précis où il est né; raison, rappelons-le du voyage qui mena Marie et Joseph à Nazareth

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

Premier et dernier avertissement, merci d'éviter les propos qui pourraient paraître blessants ! la prochaine fois je sévis méchamment ! et c'est valable pour tout le monde !

__________________________
Avant de poster, merci de lire la charte du forum

Quand je vois que Dieu a créé l'homme à son image ça me fait bien rire

Non sérieusement, moi et la religion... enfin, c'est pas impossible que je me cherche un Dieu quand j'aurais décimé la moitié de l'humanité à l'apogée de ma dictature, histoire de me faire pardonner les passions meurtrières qui sont cependant des passions humaines.

Désolé je peux pas être sérieux, mais je repense aux cours de religion au collège où on faisait du bricolage et un de mes potes se coupait les ongles pendant le cours de religion

[size=75:30sulu5r]Le prof il me faisait toujours "coucou" en agitant la main devant mes yeux parce que je rêvais pendant qu'il racontait ses trucs. En 3ème c'était le summum, j'avais une prof qui faisait que discuter avec les mêmes élèves - forcément parce que je parlais pas, moi - et du coup j'avais la pire note de la class, un 16.[/size:30sulu5r]

Ok ! Olivier.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

[quote="Kem"]Affirmer qu'il est pas né le 25 décembre ... certes. Mais quand alors ?

Il me semble que c'est au printemps.

Dans le nouvel évangile, deux apôtres ont écrit des évangiles qui sont Jean et Pierre, quant à Luc et Marc, ils ne sont que disciples par conséquent venus rejoindre les apôtres après à la mort du Christ (Cf. "Le livre des Apôtres" qui se trouve à la fin du Nouvel Evangile).

Dans la religion chrétienne, il y a les croyants et les pratiquants, certains vont à la messe, d'autres n'y vont pas forcément.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

http://www.dailymotion.com/video/x5rtcv ... gueule_fun

J'adore et je m'en moque pas mal de passer pour un impie, ça fait forcément rire quand ce genre de truc se produit pendant un moment où on est sensé être sérieux et ne pas rire

Bonjour

j'ai été élevée chez les Catholiques.
Et, en grandissant, je n'ai pas trouvé ma place dans cette religion.
Je me suis orientée vers le bouddhisme.

Je ne parviens pas à reconnaître, mais ceci n'est que personnel, l'existence de Jésus, Marie et les autres. Je ne parviens à reconnaître le texte comme vrai mais plutôt comme une évolution adaptée au fil du temps aux croyances, aux valeurs, aux normes d'une société, à ce que veulent entendre des gens qui ont besoin d'un guide spirituel parce qu'ils ne trouvent pas ou ne cherchent pas en eux la force qui les fait et fera avancer dans la vie.

Pour avoir été élevée dans le Catholissime, j'y ai ressenti plus une pression, une intolérance, un manque de respect de ce que j'étais, un dialogue de sourds où il est impossible d'avoir des idées différentes, une vision différente des choses. Je m'y suis sentie une cheville ronde dans un trou carré. J'ai donc et je poursuis dans le Bouddhisme où j'y puise plus de forces à avancer, une certaine sérénité qui m'amène à plus d'objectivité, une meilleure compréhension des autres et de la vie.

J'ai l'impression que devant l'évolution plutôt floue de notre société actuelle, les gens se réfugient dans les religions en pensant que c'est un repère qui les guidera. Pour peu qu'ils tombent sur quelques extrémistes, gourous qui les manipuleront en profitant de leurs faiblesses psychologiques, ils croiront dur comme fer au discours prononcé.

Tout cela est une question d'éducation mais aussi de d'orientation du mental (la pensée). Les croyances passent par l'éducation qui est ni plus ni moins un conditionnement. On fait dire ce que l'on veut aux textes par l'interprétation qui en est faite. Et chacun y met de l'eau au moulin ou son grain de sel.

Mais où est le texte originel, celui qui aurait été écrit ?
Je me demande si ce n'est pas une pure invention de l'esprit des hommes pour trouver un moteur de rassemblement.

Mais ceci n'est que mon regard subjectif, un questionnement personnel.

Je ne suis ni pour ni contre chaque religion. Elles ont leur raison d'être. Il faut de tout pour faire un monde et je respecte.

Flo

Yops, Fan, pour toi, on peut être pratiquant sans être croyant ? Je le pense aussi : on peut aller à la messe et participer à l'eucharistie sans croire au geste.

L'inverse me semble impossible : si tu crois en la religion catholique, tu crois au besoin de l'eucharistie et du partage de ce sacrement. Celui qui ne va jamais à la messe et qui ne crois pas aux principes essentiels de foi ne peut décemment pas se prétendre "croyant mais pas pratiquant".

Sauf si on admet qu'il est en cheminement pour trouver sa voie, comme le décrit Flo ci-dessus.

(ps : je parle plus facilement des cathos car j'en connais plus; mais je ne le suis pas moi-même).

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

Bonjour,
Si l'on ne s'en tient qu'à une pure analyse scientifique, toutes les religions, quelles qu'elles soient, ne sont QUE…

… et c'est aussi le cas du bouddhisme, d'ailleurs.
Mais pas, au départ, "pour trouver un moteur de rassemblement" (ça, c'est une conséquence, une suite logique), mais plutôt pour répondre (ou tenter de répondre) à la seule question à laquelle la science ne pourra probablement jamais répondre (ou, disons, pourra peut-être y répondre, mais plutôt en annonçant une "mauvaise nouvelle"), à savoir…
"Quand j'irai dans le trou, qu'est-ce qui se passe APRES ?"
Comme l'a dit Courteline, je crois, "La vie est une belle histoire qui se termine toujours très mal". Or, seules les religions ont trouvé une réponse, vraie ou fausse, et une réponse du genre "bonne nouvelle", justement.
C'est assez bien illustré par le célèbre pari de Blaise Pascal.
Vous avez le choix entre penser que la mort est une fin et qu'après la mort, c'est le néant, vous participez à la culture des vers de terre et rien d'autre (et dans ce cas, point n'est besoin de croire en Dieu), ou vous préférez la solution que la mort n'est qu'un passage et que vous continuerez, d'une façon ou d'une autre, à vivre. Le problème c'est que, pour y croire, vous devez forcément croire en Dieu, puisque sinon, "ça ne peut pas marcher", forcément.

On notera que tout ça est valable, sous une forme ou sous une autre, dans toutes les religions / croyances, même les sociétés les plus primitives, et que toutes les sociétés ont (ou ont eu) toutes le "culte des morts" avec l'idée qu'une fois mort, on n'était pas tout à fait mort.
Il est fort probable que tout homme s'approchant de la mort commence à avoir la "pétoche".
Normal donc qu'on ait tenté de trouver des réponses et qu'elles ne peuvent pas être cartésiennes. C'est, en réalité, à mon humble avis (mais il n'y a pas que moi pour le penser, hein), le rôle social des religions.



Ben oui, mais, si vous vous cantonnez à quelques "slogans publicitaires", vous ne risquez pas d'approfondir vos connaissances dans le domaine pour tenter de comprendre un peu mieux le sens des religions…
On peut même dire que l'intégralité de la Bible parle justement de ce problème : "Dieu a créé l'Homme à son image, malheureusement les hommes n'ont pas tenu la promesse" (voir l'allégorie du serpent, de la pomme et d'Eve).
Un forme archaïque du "défaut de conformité", en quelque sorte…

__________________________
Hors Concours

Bonjour,

Euh, non, là quand même, pas tout à fait.
Dieu est très clair là-dessus : n'iront au Paradis que ceux qui croient en Moi, les autres iront en Enfer.
En tout cas, dans sa version chrétienne en général.
Dans la version catholique en particulier, il y a (il y avait) un moyen de "racheter ses péchés", les [u:2eumsl3b]indulgences[/u:2eumsl3b]. Il reste encore la confession. Deux procédés non repris par les autres Eglises.

__________________________
Hors Concours

Eh bien à que cela tienne, j'irai donc en enfer.

Mais, l'enfer comme le paradi dont on parle tant ici bas, existent-ils ?

Je pencherai plus pour une manière pour l'homme de se rassurer sur son devenir après la mort. La mort fait peur parce qu'on ne la touche pas, on ne la voit. On ne sait rien de ce qui se passe ensuite.

Bah, de toute façon, la mort est inéluctable. Paradi ou enfer ? C'est vivre dans le moment présent qui compte. Chaque jour suffit à sa peine. Demain sera un autre jour.

Flo

Voui, dans l'ancien testament. Le nouveau testament apporte le salut à tous les hommes via la passion et la mort de Jésus.

Sinon, je viens de relire une bd : Pierre Tombal.

Celui-ci explique qu'à la naissance, toute personne reçoit un corps et un capital vie; et une âme. Que l'âme est prévue pour être séparable du corps et qu'elle continue à exister après la mort du corps. Il poursuit en terminant que les âmes attendent sur terre jusqu'au jugement dernier.

Si on exclut la dernière partie et qu'on se contente de penser au fait que l'âme existe (notre esprit) et qu'elle est séparable du corps, on peut se dire que notre âme va continuer à exister jusqu'à la fin de temps. C'est un peu déprimant

C'est plus rassurant de se dire que son âme continue à vivre et à évoluer mais dans un monde idéal (le paradis) sauf si on a été trop méchant

Et si on part vers d'autres visions de l'univers, on se dit que l'âme continue d'exister à travers un autre corps. Si on était bon : on évolue (l'humain étant le niveau suprême) et si on est mauvais, on régresse (on se réincarne en animal, pire, en végétal, et encore pire, en minéral). Humains que nous sommes, nous serions proches de l'illumination. Ce qui impliquerait qu'il y a une fin au cycle des réincarnations. Mais pour aller d'office vers une sorte de paradis ?

__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)

Oulalalalah ce que je peux lire comme bêtises et idées reçues dans ce topic. Promis dans la semaine je trouve un soir et je vous corrige tous sur la question parce que y'a quand même des trucs un peu gros...

@ fanouchka : le livre des apôtres je connais pas, je ne connais que le livre des actes des apôtres...
D'autre part à mon sens on ne peut pas être croyant sans pratiquer !

__________________________
Avant de poster, merci de lire la charte du forum

Tant qu'il s'agit de " corriger " des connaissances sur le catholicisme et pas les croyances de chacun

Pierre Tombal, mes cousins en avaient plein chez eux ! Ils me les faisaient lire le soir quand j'étais au primaire et je n'arrivais pas à dormir après...
Mais la conception de l'âme telle qu'évoquée est jolie. Ca m'évoque un peu la théorie des cordes.

__________________________
Votre sujet a peut-être déjà été traité : avez-vous utilisé la fonction recherche ?
http://forum.juristudiant.com/search.php

*Membre de la BIFF*

Bonjour,

Euh... attendez, attendez...
Pierre, autant que je le sache, n'a rien écrit. Il est considéré comme celui désigné par Jésus pour "bâtir son église", ce qui n'est pas tout à fait pareil.
Si il a écrit quelque chose, ça n'a pas été retenu.
Les évangiles reconnus sont ceux de Matthieu, Marc, Luc et Jean.
Les disciples dont parle la Bible sont les 12 qui entouraient Jésus, les apôtres, c'est autre chose.
Tous les disciples sont considérés comme des apôtres, mais tous les apôtres n'ont pas été disciples de Jésus (sauf à prendre le terme au sens général), tel Paul qui, au début, si j'ai bonne mémoire, n'était pas du tout un copain de Jésus...
En plus, personne n'est tout à fait d'accord sur le fait que le Matthieu et le Jean qui ont écrit leurs évangiles et le Matthieu et le Jean qui accompagnaient Jésus sont les mêmes personnages.
Historiquement, en tenant des dates estimées de création de ces textes, ça ne colle pas bien, ou alors ils auraient vécus très très vieux.
En plus, pour écrire des textes, il fallait savoir écrire, or il n'est pas dit qu'aucun des disciples n'aient su écrire. On n'a aucun écrit directement de la main de Jésus, aucune citation quelque part qui dirait qu'il a écrit quelque chose.


Il y a d'autres évangiles qui n'ont pas été retenus pour former le Nouveau Testament.
Très complexe toute cette histoire, très complexe.

C'est vrai qu'on se fout un peu de savoir si c'était le 24 ou le 25, ça ne change pas grand-chose à l'histoire.
Enfin, le 24 c'est une bonne date quand même, parce que ça tombe pile le soir de Noël...

__________________________
Hors Concours

Re,

Oui, je serais plutôt d'accord, mais la question posée par une religion n'est pas du tout de savoir si c'est vrai ou faux, si ça existe ou pas, mais de savoir si vous avez envie d'y croire ou pas.
Il ne s'agit, dans cette hypothèse, d'une discussion scientifique, rationnelle, cartésienne.



Vous avez tout à fait le droit de pratiquer cette méthode, mais vous conviendrez que ça n'apporte aucune réponse satisfaisante à la question que vous posez vous-mêmes juste au-dessus.



C'est juste un "pis-aller" en attendant la réponse...

__________________________
Hors Concours

Bonjour,

Tout dépend de ce qu'on entend par "pratiquer".
Pour les protestants, "pratiquer", ce n'est pas aller au culte tous les dimanches, mais vivre en appliquant les préceptes de sa religion, même si vous ne mettez jamais le nez au temple.
A noter que la vision protestante (avec quelques variantes, parce qu'il n'y a pas "une" église protestante mais "des" églises protestantes) est un peu plus pessimiste que la vision catholique : ce n'est pas parce que vous mènerez une vie exemplaire que vous serez forcément sauvé. Seule la foi en Dieu vous sauvera. Là encore avec quelques "bémols" d'une église à l'autre. La version "Luther" étant un peu plus souple que la version "Calvin", par exemple.

__________________________
Hors Concours

Bonjour,

Ben non, quand même pas tout à fait. Si tout le monde pouvait en profiter, le message n'aurait aucun sens. Donc "tous les hommes", à condition qu'ils croient en Dieu. Nuance...
Dire que le sacrifice de Jésus et sa résurrection apporteraient le salut à tous les hommes sans exception est, encore une fois, une formule de style un peu "slogan publicitaire"...
La résurrection est bien évidemment importante dans le "dispositif", Jésus "Fils de Dieu" ne pouvait pas "terminer dans un trou" comme tout le monde. Pour que le message soit complet, il était indispensable qu'il ressuscite. Et, en tant que "Frère des Hommes", il montrait que ça pourrait arriver à chacun d'entre nous à condition que...
N'oublions pas que Jésus "coiffait deux casquettes", c'est ça qui est fondamental dans son existence, telle qu'elle est racontée.

Encore une fois, le message chrétien n'est pas aussi simpliste que ça. C'est probablement d'ailleurs ce qui a fait sa force au fil des siècles.
Et en fait tout son charme, si l'on peut dire.

__________________________
Hors Concours

le livre des apôtres je connais pas, je ne connais que le livre des actes des apôtres...

Oui, c'est vrai, Olivier, c'est une erreur de ma part, une faute de frappe.

Tu peux pratiquer chaque jour sans croire.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

Encore une erreur, c'est en effet, Mathieu et non Pierre, merci Camille d'avoir corrigé.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

Bonjour,
Oui, mais "pratiquer" quoi sans "croire" à quoi ?
Vous avez des valeurs morales, comme tout le monde, et vous vous appliquez à les mettre en pratique, si c'est ce que vous voulez dire.
Valeurs républicaines et laïques (sans même peut-être savoir qu'elles sont largement inspirées des valeurs judéo-chrétiennes), mais ce n'est pas le problème de la religion qui est beaucoup plus complexe.
Vu par la (les) religion(s), vous pratiquez ces valeurs morales parce que vous croyez au message "mystique" qu'on vous a délivré et par une forme d'osmose entre les deux notions.
Celui qui ne croit pas ne peut évidemment rien y comprendre.
Et quand il commence à croire, il ne comprend plus très bien pourquoi les autres n'y croient pas encore...


__________________________
Hors Concours

Re,

Pas grave. L'étude des religions, des religions chrétiennes, en particulier, c'est encore plus compliqué que les études de Droit, alors c'est vous dire !


__________________________
Hors Concours