Droit bancaire et droit des sûretés
Droit des entreprises en difficulté
Droit commercial, concurence et distribution
Régimes matrimoniaux, Successions et libéralités
Droit des biens et droit immobilier
bonjour à tous
suite à un post à propos de l'affaire Dutroux m'est venue une idée: êtes vous pour ou contre la peine de mort? si oui pourquoi? si non pourquoi aussi?!
Je vais inaugurer 
Moi je suis pour mais avec des réserves. Je ne pense pas que l'on peut se permettre de condamner à mort un Homme si l'on n'est pas sûr à 200% qu'il est l'auteur des crimes, et ben entendu il faut que les crimes en question soient d'une extrême gravité. Mais il reste le problème du doute: rares sont les procès où l'on sait avec certitude qui est l'auteur du crime. L'on risque aussi de se voir confronté à des bavures: jugements rendus à la légère, enquête policière baclée (je ne critique pas les juges et policiers, mais çà peut arriver...)
Donc voila, je suis réservée sur la question. Mais je suis vote pour mais avec réserve car certains crimes méritent une sanction vraiement capitale (je dis pas non plus que la prison à perpet c'est rien, mais le risque d'évasion existe): en reprenant l'affaire Dutroux, là oui c'est la chaise électrique qu'il mérite, non je dirai même la loi du Talion...
enfin c'est juste mon avis, si quelqu'un arrive à me faire changer de position, qu'il argumente bien! 
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
Je suis de l'avis de LacunA.
Pour moi la peine de mort devrait être réinstituée. Mais bien entendu [size=150:5uvatxcb]il faut qu'elle soit strictement encadrée: pour moi du moment qu'un doute subsite elle ne devrait pas être employée. De plus je la limiterai qu'à certains crime vraiment inhumain[/size:5uvatxcb]: pédophilie, meurtrier multi récidiviste, etc...
Il y a des cas où l'individu est "irrécupérable", dans ce cas pourquoi le garder? Ce que je vais dire est cruel et très froid, mais ce type de poids mort pèse à la société: en prison il est " nourit logé blanchi" aux frais de l'Etat ( je précise ne pas être un sympathisant FN 
) et accessoirement de nos impôts.
Une peine se doit d'être en priorité rééducative or pour ces cas il n'y a rien à faire...
La peine a aussi un rôle éliminatoire en principe, ne l'oublions pas! La société doit se protéger, et faire un exemple.
Pour ceux qui disent que l'attente dans les couloir de la mort provoque un stress inhumain contraire aux droits de l'homme, je répondrai qu'un séjour à perpétuité provoque un stress encore pire car on ne sait pas avec certitude comment ça va finir. De plus le traitement subit en prison par les personnes qui ont commis ces crimes est généralement lui même inhumain.
On parle souvent de droit des délinquants, mais pense t'on seulement aux victimes? Les dommages et intérets perçus peuvent être aussi énormes que l'on veut remplacent ils un parent? La mort du coupable n'aurait pas un effet réparateur je l'admet, mais ça aide à faire le deuil, et surtout ça prévient la récidive, et donc de la douleur à une autre famille.
Voilà c'est mon avis, c'est un peu radical, mais maintenant ça n'engage que moi. Si quelqu'un veut argumenter dans un autre sens je suis tout à fait disposé à l'écouter.[/color]
hello
Absolument contre la peine de mort. Et pour plusieurs raisons!
D'une part, rien ne justifie qu'on fasse subir à une personne, aussi coupable soit-elle, la chose pour laquelle on la condamne, c l'absurdité meme!
Ensuite, ça ne fait pas avancer les choses: les pays qui pratiquent la peine de mort ne se portent pas mieux, niveau criminalité, que ceux qui ne la pratiquent pas! Les prisons ne sont meme pas désengorgées -considération matérielle mais...-!!
Et puis si le souci est véritablement de mettre hors d'état de nuire une personne extremement dangereuse, c la perpétuité qu'il faut réformer, arreter les peines de sureté, les remises de peine, au profit d'une véritable perpétuité!
Enfin, moralement, la peine de mort est inadmissible -du moins en ce qui me concerne-, mais ça a déja été souligné: les cas d'erreur judiciaire deviennent irréparables, les cas de repentir ne sont meme plus envisageables...
Enfin bref, pour moi ce n'est vraiment pas une solution qui mérite d'etre considérée!
:schoking: Je ne suis pas d'accord, dans certaines hypothèse la violence est un mal nécessaire. D'ailleur l'Etat lui même ne se définit il pas comme le monopole de la violence légitime? Et sur ce point personne ne peut me contre dire ( à moins de vivre avec Casimir ).
C'est pourquoi je limiterai la peine de mort à certaine hypothèse: lorsqu'il n'y a pas de doute (et qu'on ne me réponde pas qu'il y a toujours un doute ), à certains crimes vraiments extrèmes, et dans le cas où une peine "ordinaire" ne serai pas suffisante et ne pourrai remplir son rôle éducatif. Il existe vraiment des cas "irrécupérable", et pour eux je n'aurai pas de pitié.
Je n'ai pas la prétention de dire que c'est la solution ultimes à tous les maux de la société, je ne suis pas assez stupide pour croire que ça ferra chuter le taux de criminalité, dèsengorgera les prisons, ou autre... Mais il y a des personnes qui (hélas) ne comprennent que la violence et la loi du plus fort, pour eux la société doit montrer qu'elle est la plus forte.
tout d'abord je voudrais préciser que ce débat est très engagé et donc pour qu'il se passe dans les meilleures conditions possibles il sera fortement surveillé pour éviter tout débordement
en effet le principe d'un débat est de partager ses idées même si celles-ci sont totalement différentes. Pour cela ne vous enervez pas sur votre clavier ca ne sert à rien.
Voila une fois cela dit je suis également pour la peine de mort.
hello, oui effectivement c un débat très engagé, mais bon, essayons qd mm de débattre 
), à certains crimes vraiments extrèmes, et dans le cas où une peine "ordinaire" ne serai pas suffisante et ne pourrai remplir son rôle éducatif. Il existe vraiment des cas "irrécupérable", et pour eux je n'aurai pas de pitié.
Sous-entendez vous que ds les pays où elle est pratiquée -je pense, à certains Etats fédérés, bien sur- elle ne l'est pas?? , ne serait-ce qu'eu égard aux pressions susceptibles d'être exercées!
vous pourriez m'aider les autres qd mm! 
C'est vrai que t'es la seule à te défendre . En même temps vu le nombre de votes à l'heure actuelle je ne suis pas sur que ce soit représentatif de quoi que ce soit 
Aller les autres un peu de courage
Pour en revenir au débat c'est vrai que je n'ai pas défini les notions que j'emploi, mais je suis persuadé que c'est faisable. Pour moi la peine de mort dois rester une solution ultime à n'employer qu'en dernier recour quand toute les autres ont montré leurs limites: multirécidivistes, psichopates, etc... Ces gens sont ce que je qualifie d'"irrécupérables". Ce n'est pas subjectif comme critère pour moi.
La peine de mort a un rôle éducatif plus que limité j'en conviens mais franchement un type enfermé pendant des dizaines d'années, entre 4 murs, avec très peu d'espoir de voir la sortie, ça me rendrais plus mauvais qu'à mon entrée moi, quitte à faire semblant d'aller bien pour sortir.
Courage tu t'en sorts très bien et tes arguments sont valables . Même si je ne suis pas d'accord je sais reconnaitre quand une opinion différente de la mienne a de la valeur, et c'est bien ton cas. Je crois que de toute façon qu'en restant très objectif c'est le genre de problèmes où il n'y a pas de bonne ou de mauvaise solution, c'est une question de point de vue donc c'est personnel, ça dépend du vécu de chacun.
Pour ce qui est de ton exemple, ce type pour moi c'est un déchet (pardonnez moi l'expression un peu forte mais ce type d'exaction a tendance à m'énerver). Pourquoi garder ce poids mort pour la société? Il nous coute, est totalement inutile ( ne me répondez pas qu'il permet de créer des emplois de gardien de prison ) et présente un risque (évasion, meurtre de codétenu, de gardien, que sais je?). Il suffit parfois de quelques cendres mal éteintes pour allumer un incendit. Je suis du genre à ne pas prendre de risques, qui à être un peu radical si ça s'avère nécessaire.
Mais soyons clairs je n'éprouverai aucun plaisir à condamner un homme à mort, quel qu'il soit.
merci yann je suis flattée 
...
hum..restons ds le sujet
j'espère bien que tu ne prendrais aucun plaisir à condamner qq'un à mort, il ne manquerait plus que ça !!
ms pour le reste c vrai que tout est une question de point de vue, et c vrai aussi que l'emprisonnement n'est pas sans engendrer qqes risques... ms tout de même
n'abaissons pas l'Etat au niveau de ces barbares en pratiquant la peine de mort! et puis...les évasions et les incendies ne st pas l'oeuvre des seuls criminels extrêmes, faut il alors condamner tous les prisonniers à mort sous pretexte qu'ils pourraient s'évader ou causer un incendie?? bien sur que non!!!
on en revient à la question des conditions "strictes" d'application, la limite ne peut pas être posée de façon cartésienne: la définition des infractions qui pourraient entrer ds le cadre de la peine de mort reste très risquée pcq elle ne saurait être claire:
"crimes d'une exceptionnelle gravité ou revêtant un caractère inhumain" en terme concret qu'est ce ça couvre??? la subjectivité reprend alors le dessus; un exemple, dans certains pays, voler est un crime passible, vous le savez, de mutilation, dans d'autres pays, voler est un délit, et encore on ne considère pas les circonstances agravantes...tout ça pour dire que, dans l'absolu, ce qui pourrait paraître inhumain ou extrême pour les uns seraient simplement " mauvais" voir "pathologique" pour d'autres et ne saurait justifier la peine de mort!
un peu d'ailleurs comme la définition d'un crime de guerre, ou de la haute trahison, personne ne peut en donner une définition parfaitement cadrée et objective c'est pourquoi on ne saurait condamner à mort à ce titre, les conditions d'encadrement "strictes"ne peuvent pas être remplies au titre auquel vous l'entendez, parce que définir ces infractions est impossible.
de façon plus actuelle le problème de l'encadrement des infractions et des peines se pose concrètement avec la loi Perben II : quid de la "grande criminalité"???
alors n'en parlons pas s'agissant de la peine de mort...
dsl g peut-être était un peu confuse est longue ms là j'arrête!
T'inquiètes pas c'est pas grave, tu peux être aussi longue que tu veux tant que c'est intéressant moi ça ne me pose pas de problème!
En fait je traiterai comme extrèmes les cas que l'opinion général considère comme extrème, je m'explique il y a des crimes sur lesquels tout le monde s'accorde pour les considérer comme odieux, en effet il y a des crimes que l'on retrouve partout et qui sont jugés comme horribles partout, c'est pour ceux là que je préconise une solution radicale. Mais je ne suis pas assez expérimenté, ni assez bon juriste pour définir avec précision ces infractions, je ne suis qu'en deuxième année .
Pour ce qui est des incidents de cellule, je ne condamne pas tous les détenus susceptibles d'en faire, uniquement les plus dangereux.
En ce qui conserne le fait d'abaisser l'Etat, je ne considère pas que l'Etat s'abaisserai en se débarassant de ces personnes. Car à l'heure actuelle la vrai perpétuité ça n'existe pas, et c'est normal, comment tenir un homme s'il n'a pas l'espoir de s'en sortir d'une manière ou d'une autre? C'est impossible et c'est à ça que servent toutes les remises de peine: éviter d'avoir des prisons remplies de fous dangereux prets à tout pour s'évader. Un homme privé d'espoir est encore plus dangereux. Comme on ne peut avoir de vrai perpétuité même pour des crimes odieux débarassons nous des criminels.
Cette fois c'est moi qui suis un peu long.
simple curiosité, peux tu me donner un exemple de crime considéré absolument partout comme "intolérable"?
par ailleurs je crois que ce à quoi tu fais référence -les actes que l'opinion générale considère à l'unanimité comme devant être condamnés- relèvent des normes du jus cogens. Et là encore, cette catégorie de normes recouvrent bcp de choses et suscitent qqes divergences, par exemple, l'usage de la force armée pour s'introduire ds les affaires propres d'un Etat, ou encore l'usage de la torture, la communauté internationale étant divisée sur la définition et le champ d'application de ces normes!
en d'autres termes, si je te suis, pour légitimer la peine de mort, il faudrait créer une sorte super-jus cogens mais c'est impossible, à cause des pbs de définition et de limites dt je parlais ds mon précédent post!
aucune définition concernant des termes par nature subjectifs ne peut emporter la totalité de l'opinion générale, et partant l'encadrement d'une sanction telle que la peine de mort devient impossible, car on se heurtera tjs au pb de la qualification. c un risque qu'on peut prendre pour des sanctions réversibles, pas, à mon sens, pour une sanction aussi radicale!
Sévice sexuel sur mineur de 15ans avec torture ou acte de barbarie. En France là c'est "forfait intégrale" perpétuité avec peine incompréssible etc... Je ne suis pas sur mais je pense bien que ça c'est reconnu comme particulièrement sauvage partout.
Mais d'une manière générale dès qu'on s'en prend aux enfants moi je suis sans pitié.
Dites moi ce que vous en pensez, mais je verrais mieux ce sujet dans actualité, puisque c'est un sujet de débat, et que les autres débats sont dans actualité, donc dites moi ce que vous en pensez, mais si vous êtes d'accord, je déplacerai ce sujet !
__________________________
Avant de poster, merci de lire la charte du forum
Ne te fatigue pas, le débat s'essoufle . En plus vu le nombre de participants...
C'est bizarre je m'attendais à plus de participation sur un sujet comme celui-ci. Moi je le trouve passionnant.
moi aussi je trouve ce débat passionnant, mais bon j'en assez de défendre ma cause toute seule , c'est vrai que je m'attendais à davantage de participation...
désolée de ne pas participer + au débat alors que j'ai lancé le sujet, mais j'ai pas eu bcp de tps 
Ha.ou tu parles tjs que c'est barbare d'appliquer la peine de mort, certes c'est pas le pays des bisounours de faire çà, mais aux vues de certains crimes, de la torture sur des enfants, des multi récidivistes, ce qu'ils ont fait eux, tu qualifies çà de gentil? c'est encore plus brabare car les victimes n'ont rien fait pour subir de tels traitements, je ne vois pas en quoi on devrait se montrer gentil envers ces personnes, le laisser le droit de vivre alors qu'elles ont supprimés des vies, ont détruit des familles...
Tu vas dire que c'est s'abaisser au même niveau qu'eux... non c'est le punir par la sanction la plus radicale, s'assurer qu'ils ne pourront plus jamais recommencer. Comme le disais Yann, y'a tjs le risque d'évasion, le risque que d'autres crimes atroces soient commis. Alors non l'Etat ne s'abaisserai pas, il protégerait ses citoyens innocents...
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le degré d'atrocité du crime varie d'une culture à l'autre, mais on est en France, réflechissons au niveau de notre Etat Donc en France, va me chercher une personne qui nous dise que non c'est pas si méchant que çà de violer, torturer et assassiner un enfant...
D'accord peut etre qu'au niveau international les moeurs sont différentes mais à ce niveau là j'attend des preuves concrètes sur le fait que c'est admis par la société...
enfin voila
(au fait le déplacement de topic c'est pas sujet du débat, vient débattre plutot que changer de topic, çà nous sera + utile )
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
Donc en France, va me chercher une personne qui nous dise que non c'est pas si méchant que çà de violer, torturer et assassiner un enfant...
Oui, une chose est sure c'est qu'il est actuellement juridiquement impossible à notre Etat de rétablir la peine de mort, nous sommes liés à la situation actuelle par plusieurs traités internationaux.
Moi j'ai voté "Complètement contre".
Je vous suugère à tous , si vous aimez l'humour noir, de lire "Les idées noires de Franquin ! C'est vraiment très drôle et intéressant. Il part du principe que celui qui tue doit être tué ... ce qui revient à tuer tous les êtres humain sur cette planète ...
Cela revient à dire : pourquoi tuer quelqu'un qui a tué ? 
Pour rétablir un semblant de Justice ? Bien sûr que non ! cela va à l'encontre de la notion même de Justice ! La peine de mort sert uniquement à se donner bonne conscience et non à vouloir être juste . D'ailleurs, dans la peine de mort, il n'y a même pas une volonté de comprendre, ou de savoir pourquoi l'assassin a commis un tel acte ... C'est tout simplement inhumain de vouloir oter la vie à quelqu'un, même si ce quelqu'un est un monstre. ON NE PEUT PAS DIRE QUE QUELQU'UN MERITE DE MOURIR !!! OU QUE TELLE OU TELLE PERSONNE EST INDIGNE DE VIVRE !!! ça va à l'encontre-meme de l'éthique et de la morale ... Même si je comprends que les familles de victimes de meurtes souhaitent la mort du meurtrier, il va de leur devoir et de leur raison de plutôt souhaiter rendre la Justice que de vouloir sa mort !
Bref, vous aurez compris, je suis [size=200:3q9eg6pl]CONTRE[/size:3q9eg6pl] et c tout ! [/color]
alleluya!!!
moko, qui que tu sois, je t'apprécies beaucoup, beaucoup
Pour rétablir un semblant de Justice ? Bien sûr que non ! cela va à l'encontre de la notion même de Justice ! La peine de mort sert uniquement à se donner bonne conscience et non à vouloir être juste . D'ailleurs, dans la peine de mort, il n'y a même pas une volonté de comprendre, ou de savoir pourquoi l'assassin a commis un tel acte ... C'est tout simplement inhumain de vouloir oter la vie à quelqu'un, même si ce quelqu'un est un monstre. ON NE PEUT PAS DIRE QUE QUELQU'UN MERITE DE MOURIR !!! OU QUE TELLE OU TELLE PERSONNE EST INDIGNE DE VIVRE !!! ça va à l'encontre-meme de l'éthique et de la morale ... Même si je comprends que les familles de victimes de meurtes souhaitent la mort du meurtrier, il va de leur devoir et de leur raison de plutôt souhaiter rendre la Justice que de vouloir sa mort ![/color]
Moi aussi Ha.Ou, qui que tu sois, je t'apprécies beaucoup, beaucoup !
J'ai lu ce que tu as écrit et je suis tout à fait d'accord .. J'attends toujours celui ou celle qui m'apportera la preuve irréfutable que la peine de mort est quelque chose de bien ...
@+
Eh bien voilà!!! Enfin un peu d'aide pour Ha.Ou .
J'ai adoré les idées noires de Franquin, mais ça reste de l'humour: cf son concepte de prison planète/labirinthe. En plus question mort, le bouquin en est rempli...
En ce qui concerne tes arguments, on tourne en rond, tu reprends simplement ceux de Ha.Ou en modifiant le tournure, je ne reprendrai donc pas les miens ou ceux de LacunA.
Ceci dis moi je ne suis pas d'accord quand tu dis que condamner à mort sert à donner bonne conscience, personnellement si j'étais amenné à condamner quelqu'un à mort je peux te dire que j'aurai un gros problème de conscience. Je te garantis que je passerai des jours à ne penser qu'à ça, je suis presque sur que j'en rêverais la nuit. Non c'est pas une solution de facilité!
De plus en légitme défense on va admettre que tu tues quelqu'un, ok? Dans ce cas si tu es "autorisé" à faire quelque chose pour un délit qui ne s'est pas fait pourquoi ne pas l'admettre pour un crime qui lui s'est bien produit? Il y a deux poids de mesure.
Tu parles d'essayer de comprendre, mais on ne peut comprendre que le compréhensible: t'arrives à comprendre un fou? Parce qu'en fait cette peine ne concernerai que des cas particuliers de personnes particulièrements pas nettes. Et c'est bien beau de comprendre, mais ça ne dois pas empêcher de punir. Or la punition dois être proportionnée à l'acte, tu commets un crime inhumain la peine doit être inhumaine.
Pour ce qui est de l'éthique et de la morale, comment les définis tu en prison? Pas plus de 30 dans une cellule pour10? (ok j'éxagère sur ce point). Et ne trouves tu pas inhumain de passer 15-20-30ans dans une cellule? Sans savoir si ça va finir? Avec une heure de "promenade" pr jours à tourner en rond dans une cour bétonnée, que tu connais par coeur,... Avec la peur quotidienne de tes codétenus? Etc... Ne vous méprennez pas je ne les plains pas. Je trouve juste la peine de mort pas si inhumaine après tout.
Copyright 2024 Juristudiant.com - Tous droits réservés