Droit bancaire et droit des sûretés
Droit des entreprises en difficulté
Droit commercial, concurence et distribution
Régimes matrimoniaux, Successions et libéralités
Droit des biens et droit immobilier
Je ne voulais pas faire du HS, mais il je trouve que les deux sujets sont liés, il y a un paradoxe certain, mais légaliser la mort comme sanction je m'y oppose, comme droit oui, mais sous conditions très précises.
Tout être humain à droit à la vie!!! Et il faut penser aux familles de la victime et du coupable. Allez dire à un gamin de 5 ans que son papa va être mis à mort parce que la famille veux se venger! Et en même temps , le coupable doit être puni .
Je suis désolée mais la loi du Tallion je trouve ca vraiment réducteur!!
A la rigueur , je serai pour à condition que le choix soit laissé au prisonnier. Certains préfèrent mourir et d'autres préférent la prison à vie . C'est comme ca et nous n'avons pas à juger ces personnes!
Anyway , ce débat est sans fond , chacun à son opinion . La peine de mort ne reviendra pas avant un bon moment et tant mieux ! Le pays aurait vraiment l'air de régresser....
Je suis totalement contre la peine de mort car c'est une chose totalement inhumaine et complètement inutile si ce n'est de faire plaisir à certains.
Comme le disait si bien Victor Hugo: que dit la loi: tu ne tueras pas, comment le dit-elle? En tuant.
Comment reconnait-on une société civilisée? Peut être à la manière dont on traite les prisonniers car cela demande beaucoup plus d'effort, de sagesse pour ne pas être tenté de devenir aussi cruel que l'assassin, le pédophile...
La meilleur façon de contrer la violence, c'est certainement de ne pas l'utiliser.
Afin d'évacuer rapidement mon opinion (qui n'est pas véritablement le sujet central de mon message), j'annonce la couleur en disant que je suis pour cette peine de mort avec toutes les réserves et mesures de précaution déjà mentionnées.
A mon sens cette peine de mort ne devrait être considérée comme option envisageable que dans des cas de récidives d'un crime, au principe qu'il doit être nécéssaire que le criminel ait démontré son intention de non-réinsertion.
J'en arrive maintenant à expliciter mon avis quant aux différents arguments avancés (je fais de la généralité, donc les arguments représentés ne seront pas au mot près identiques à ceux déjà avancés).
Tout homme a droit à la vie.
Comme de grands orateurs ont pu le dire en leur temps : "L'abolition de la peine de mort ? Que messieurs les assassins commencent ! "
Un des grands problèmes lié à la peine de mort se trouve là : est il humainement concevable d'oter la vie d'une personne en guise de sanction d'un crime ? Les avis divergent : d'un coté on a la réponse affirmative "oui ce n'est que justice pour la victime d'un meurtre que de condamner son agresseur" et de l'autre " non, la société doit être au dessus de ce genre de pratique et doit préserver à tout pris la vie de chaque être humain en vertu d'une quelconque notion humanitaire".
Comme je le disais plus haut, je me situerai plutôt du coté de la première affirmation avec toutefois une nuance. Dans le cas d'une condamnation à mort (dans le cas où le criminel n'aura pas souhaité se réinsérer, démontré par la récidive), il est important, non pas d'accorder ce "meurtre juste" aux familles des victimes, mais bel et bien de protéger la société contre les futures dérives du criminel.
Ce n'est donc pas en tant que part dans un quelconque processus de vengeance que l'on condamne un criminel à mort, mais bel et bien dans un cadre de protection de futures victimes potentielles.
Toutefois on pourrait alors objecter que la perpetuité remplirait alors également ce rôle de "mise à l'écart de la société" du criminel concerné, ce qui ne serait alors pas faux.
Toutefois cette sanction ne me parait jamais adaptée et je vais m'en expliquer : Finalement si on décortique un peu ce mécanisme de perpétuité, on constate que la volonté du juge est de mettre le criminel à l'écart de la société. Contrairement donc aux emprisonnements "à durée déterminé" qui ont pour double objectif de punir le criminel et de préparer sa réinsertion, cet emprisonnement n'a pour objectif que de punir le criminel et l'empecher de nuire à nouveau à la société. Le but de réinsertion n'est plus alors recherché étant donné que le criminel n'aura alors aucune chance d'être a nouveau réinséré.
Ce qui nous amène donc à une situation où un criminel certain de ne jamais retourner en société va être garder captif jusqu'à sa mort, et comme l'ont si justement souligné certains intervenants hostile à cette cruauté qu'est la peine de mort, ce criminel subira éventuellement divers sévices durant sa périodes de détention, sévices qui seront alors bien plus douloureux que la mort elle-même (vous aurez compris que je remet ici en question "l'humanité" de ces opposants à la peine de mort).
Dès lors, ce criminel certain de ne jamais revoir la société ne fait plus que "mourir à petit feu" puisqu'au lieu de provoquer sa mort, on préfère attendre qu'il meurt de lui même. La finalité est la même mais l'illusion "d'humanité" dont on se dote à attendre la mort du criminel semble tout de même plus séduisante.
Je dis "semble" car à mes yeux, cette prétendue humanité ne me semble être qu'au mieux une illusion, au pire une hypocrisie flagrante. La société tue socialement l'individu, mais se refuse à le tuer physiquement, comme si la mort sociale était plus noble que la mort physique. On pourrait éventuellement comparé cet état à celui d'un militaire blessant à mort un ennemi mais refusant de l'achever , préférant laisser cet ennemi dans un état de souffrance inutiles, tout en jugeant cet état plus humain que d'accorder une mort rapide à cet ennemi, abrégeant ainsi ses souffrances.
D'une point de vue plus pragmatique, il faut mentionner qu'un prisonnier est alors pris en charge par l'état. A chaque prisonnier correspond alors une certaine place en prison, ainsi qu'un certain montant en terme de dépense. On pourrait alors penser qu'en tuant un criminel aujourd'hui, on s'épargne toutes les dépenses liées à son entretien pendant l'attente de sa mort.
Voila donc à mon sens les avantages de la peine de mort :
- protection de la société
- chatiement d'un crime "grave" et répété
- économie de moyens
Le tout sans sombrer dans un manque d'humanisme sommaire puisque fluctuant selon les points de vue (et dont vous avez pu voir un aperçu du mien).
Autre objection "commune" des opposants à la peine de mort , Ca ne résoud rien
Exemple phare cité à toutes les sauces : les Etats Unis.
Ici on se trouve en face d'un système qui comporte de nombreuses dérives, mais les opposants vont tout de même tenter de faire admettre qu'il s'agit d'un standard lorsqu'on autorise la peine de mort. Chose que je réfute totalement.
A mon sens, il est tout a fait possible d'être pour la peine de mort et critiquer tout de même sans vergogne ce système américain. J'ai d'ailleurs déjà amorcé une première critique dès le début de mon envolée en mentionnant que la peine de mort ne devrait être envisagée que dans un cas très précis de récidive d'un crime "particulièrement grave" ( à savoir que je reste volontairement flou ici pour laisser de coté le débat "qu'est ce qu'un crime grave ? " qui n'est qu'un débat annexe de ce débat sur la peine de mort).
On se retrouve donc avec une conversation type : "la peine de mort ça ne sert à rien, regardez les USA, ils ont la peine de mort mais ça n'empêche pas un taux de criminalité élevé".
C'est tout à fait exact. Cependant on est en présence d'un certain système de peine de mort.
Afin de faire contrepoids, on peux aussi s'intérresser à un autre Etat autorisan la peine de mort : Le Japon. Et la donne n'est évidemment pas du tout la même puisque le Japon est l'un des pays avec le plus faible taux de criminalité au monde ( et pour y être allé et avoir vu certaines pratiques de mes yeux, je peux vous assurer que ce faible taux de criminalité est tout a fait vérifié et mérité).
On se trouve donc ici dans un Etat où la peine de mort est une sanction légale et dont le taux de criminalité est très faible. Preuve donc qu'il existe un "autre système" de peine de mort, qui lui fonctionnerait.
En conclusion, je dirais donc que la êine de mort est tout a fait envisageable en tant que sanction, qu'à mon sens elle est préférable sur tous les points à un emprisonnement à perpétuité mais que la société ne peut se réposer uniquement sur cette peine de mort afin de garantir sa sécurité.
lilyth03, si c'était ton enfant que l'on ai tué et violé aurais-tu la même réaction ? 
__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».
http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-
C'est normal d'éprouver un sentiment de haine très profonde dans ce genre de cas, mais je pense qu'il faut dépasser ce stade animal et penser comme un humain. La mort de celui qui a pris la vie d'un autre ne la rendra pas. C'est un crime monstrueux de tuer, c'est impardonnable mais selon moi ça ne justifie pas qu'on se répète en barbarie en tuant le coupable.
Quelqu'un a parlé du Japon et ce pays se dirige vers la voie de l'abolition. Après c'est toujours le même argument qu'on oppose ; si c'était ton enfant aurais-tu la même réaction. Evidemment non mais Si on commence a appliquer le droit en fonction des victimes, il y aurait des peines de mort tous les jours. La peine la plus élevè à la Revolution était de 24 ans de prison, jusqu'à la Terreur et autres dérives evidemment. Tout ca pour dire que l'on vit dans une société d'image, qui fait appel à l'émotif et qui appelle une réaction immédiate. En effet, imaginez la réaction si un homme politique proposerait une peine max de prison en France de 24 ans..(Au Portugal, la peine max est de 30 ans)
__________________________
La seule chose qu'on est sûr de ne pas réussir est celle qu'on ne tente pas.
http://gregmendelssohn.spaces.live.com
Bonjour,
Juste une petite observation perso au passage :
Aux États-unis, où la peine de mort existe, la criminalité y est loin d'être faible et ça n'a pas beaucoup l'air de s'améliorer.
Au Japon, où la peine de mort existe, la criminalité y est relativement faible et est plutôt stable.
En France, où la peine de mort n'existe plus depuis quelques temps, la criminalité y est loin d'être faible et ça n'a pas forcément beaucoup l'air de s'améliorer. Mais on n'a pas non plus assisté à une explosion de la criminalité (en tout cas, celle qui était punie de la peine de mort). Comme dans aucun des pays après qu'il ait aboli (récemment) la peine de mort.
En Suisse (et dans pas mal d'autres pays), où la peine de mort n'existe plus depuis belle lurette, la criminalité y est très faible et très stable.
__________________________
Hors Concours
personnellement ce genre de débats engagés m'ennuient....
pourquoi ne pas faire un compromis??
genre on tue le criminel le lundi ,mardi ,mercredi et on le laisse en prison le vendredi ,samedi,dimanche (le jeudi on le réscussite)
__________________________
arrete polly, jveux pas d'histoires aux carambars
Bonjour,
Bien d'accord !
Question mise en application de ce principe, c'est encore l'étape du jeudi qui pose quelques petits problèmes de mises au point (purement techniques !)(apparemment, ça aurait déjà marché une fois, mais on a paumé la fiche de procédure)(faut dire que, gravée à la plume d'oie sur un parchemin, ça n'a pas facilité la conservation du document et on a oublié de faire des photocopies, à l'époque...)
__________________________
Hors Concours
oui, certains auteurs proposent l'utilisation de clones pour exécuter et emprisonner les criminuels perpetuellement afin d'éviter la phase complexe de réssucitation.
certains proposent de compléter l'aticle 121-7 du code pénal sur la complicité par l'alinéa suivant :
"De meme, est puni comme l'auteur de l'infraction le clone de celui-ci sauf s'il connait laurence boccolini"
__________________________
arrete polly, jveux pas d'histoires aux carambars
Bjr,
Je persiste et signe , si c'était mon enfant qui était violé et tué , je réclamerai à corps et à cris que le coupable soit puni. Mais pas tué . Je crois que je ne voudrai pas m'abaisser à son niveau .
C'est facile de réclamer la mort ...
Et puis comme je l'ai dit , je crois que je penserai aux enfants , à la famille , aux parents de cette personne .On appelle juste ça de l'empathie...
Comment peut-on encore être de nos jours pour la peine de mort?
Bah je crois qu'il suffit de lire toutes les pages précédentes pour avoir une réponse.
Personnellement, je suis contre la peine de mort.
Le fait est que, déjà, on ne peut pas infliger à un individu quelque chose qu'on lui reproche.
La peine vise à réinsérer l'individu, ce sont les positivistes qui prônent la peine de mort, sous prétexte que l'individu qui a tué est pourri et ne peut qu'être éliminé.
Il faudrait envisager les pervers sexuels et compagnie sous l'angle de maladies (pas toujours certes, mais dans un certain nombre de cas), et essayer de les soigner.
La peine de mort est une sorte de vengeance, mais est-on vraiment content une fois qu'on a tué un individu ? C'est comme après un enterrement: c'est fait, maintenant il faut se reconstruire.
Evidemment, c'est tentant de se dire que quelqu'un n'est pas amendable, ne deviendra jamais "bon", moi-même, mon doigt a vibré quelques instants avant de répondre au sondage et de cliquer sur mon choix, mais ... ce n'est pas possible.
Cet été, un ami qui était en vélo s'est fait renverser par deux jeunes en voiture, qui roulaient trop vite; il n'y a pas survécu. Voudrais-je donc la peine de mort ? Non. Je ne crie même pas à une justice "extra sévère" comme on voit souvent dans les journaux des scènes d'hystéries collectives au sortir des tribunaux. Justice doit être faite, simplement.
Il faut se garder de cette tentation de se débarrasser de l'autre, pourtant si... facile, si justifiée, si tentante.
__________________________
Master Droit public des affaires Lyon 3
moi je suis pour la punition intensive ! 
croupir le reste de ses jours en prison c'est mieux que d'être "libéré" par la mort ! bah oué hein, faut les laisser seuls, isolés, à réfléchir sur ce qu'ils ont fait, les laisser vivre une vie qui n'a pas de sens, une vie sans vie. En fait, faudrait même leur donner de la torture mentale pour les rendre fous !
Je ne trouve pas qu'il soit pragmatique de mettre à mort certains délinquants, même pour de graves crimes.
Je pense même que c'en est, par opposition, un manque total, de recul et de prise de distance par rapport à la réaction première que peut susciter un viol, assassinat etc.
__________________________
Master Droit public des affaires Lyon 3
Tu sous entends que je suis un gros crétin parce que je suis pas d'accord avec toi sur ce sujet. Alors excuse moi, c'est vrai que je suis loin d'être génial et je te félicite pour tes capacités intellectuelles hors du commun qui te permettent d'affirmer que toute personne en désaccord avec toi ne peut que se tromper. 
Mes arguments ne sont peut-être pas les meilleus, mais peu m'importe. Quoiqu'il en soit, mets de l'eau dans ton vin et respire un coup. Dans le cas contraire t'as pas fini de tomber de haut. La culture et la formation juridique n'ont rien à voir là dedans, c'est une question de point de vue c'est tout. En tout temps tu trouveras de brillants esprits pour soutenir l'une et l'autre cause.
Copyright 2024 Juristudiant.com - Tous droits réservés