Présidentielles 2007

Publié par

le 03/05/2007 à 10:42

Citation de bob :

Juste une remarque en passant...

Elle n'a pas pu préciser le montant de la taxe sur les produits boursiers.
Pourquoi? Elle part du principe que la croissance va créer des emplois, donc augmenter les cotisations sociales MAIS il est impossible de dire de combien. Dès lors, il est impossible de donner le montant de la taxe.
Logique... enfin je trouve.

si elle l'avait expliqué comme, note que ca aurait tout de même eu le mérite d'être clair. Plutot que de dir "non je ne donnerai pas de chiffre".
Ceci dit ta phrase montre en fait ce que je repproche à Royal: elle est hyper spculative. Elle "part du principe" que la croissance va remonter. Ok. Mais sur quoi elle se base? Que je sache il ne suffit pas de dire: "hé les gars, remontez les croisance" pour qu'elle arrive. Je reconnais que le projet de Royal est en lui même généreux mais ca manque de pragmatisme total. Sur le papier, je suis d'accord mais elle est incapable d'expliquer un minimum sur quoi elle se base, de manière concrète. ellle ne fait qu'espérer (c'est le terme qu'elle a employé d'ailleurs à un moment "j'espère") mais je suis désolée, ca ne suffit pas.

Répondre Posez votre question

Publié par

2590 messages

le 03/05/2007 à 11:00

Citation de fanouchka :

Qu'est-ce qui c'est dit ? je n'ai pas pu le voir à cause de mes révisions.

tiens fanouchka http://tempsreel.nouvelobs.com/speciale ... batim.html

comme ça tu pourras te faire ta propre opinion :wink:

Publié par

175 messages

le 03/05/2007 à 12:07

bonjour,

Libre à quiconque de se laisser impressionner par lui ou par elle pour faire son choix.
J'admets que parfois un ou l'autre est un peu coinçé pour affiner une réponse;intervient alors la manière de s'en sortir et selon les personnes la façon n'est pas la même.Je reconnais une certaine maîtise de mon adversaire politique mais est-ce cela l'important.

Mais tout de même ,il faudrait alors faire son choix en tenant principalement compte de la forme?:s'il a une belle gueule,s'exprime bien,est courtois,connais son sujet,a un beau tailleur,bien coiffée,,s'énerve à souhait,coupe la parôle,rabâche etc etc..

Et le fond?

Comment est-ce possible de rentrer dans les détails surtout que l'application de telle ou telle mesure sera fonction de la situation au moment T(d'accord avec Bob).
Je suis d'accord pour considèrer comme une maladresse le problème des femmes policières la nuit.Sarkozy s'en est bien sorti en avançant que les agresseurs disparus:pas d'agresseurs!! à la seule diffèrence c'est que c'est sa politique qui les a faites augmenter.

Tous les deux se sont plantés sur le pourcentage d'électricité d'origine nucléaire et alors ce sont des dieux?

Dégoûté!

Publié par

1536 messages

le 03/05/2007 à 12:07

j'adore relire certaines des remarques qui ont été faites... je les revois... c'est tordant dans un sens... désolé ! :lol: :))

__________________________
Futur M2... ![/color]

Publié par

21 messages

le 03/05/2007 à 13:27

Citation de Murphys :

Ce qui ne me donne pas du tout envi de voter Sarkozy :

-la laïcité : Lui est un farouche opposant à ce principe fondamental de notre République qui ne doit pas à mon sens étre négocié, il n’y a pas à négocier. Il est hors de question que l’argent du contribuable aille dans le financement de lieux de cultes. Si les cathos manquent d’argent qu’ils aillent demander de l’argent (qui n’a pas d’odeur) du Vatican et les musulmans n’ont qu’à demander des petro-dollars d’Arabie Saoudite , d’ailleurs c’est écrit dans la constitution saoudienne d’aider au développement de l’Islam dans le monde.
C’est déjà assez pénible de savoir qu’en Alsace lorraine, les curés sont payés par les contribuables et qu’ils aient droit à une retraite de colonel…pour lire un livre tous les dimanches…

-la santé : Fabuleuse cette idée de franchise de remboursement. 80% des français ne seraient alors plus jamais remboursé de leurs dépenses de santé, moi y compris. C’est vrai quoi, t’as qu’à prendre une complémentaire santé privée pour te faire rembourser, et si t’as pas les moyens et bah c’est ton problème sale pauvre.

-la politique extérieure : je ne partage pas du tout son profond attachement à la politique extérieure américaine, et je ne suis pas persuadé, très loin de là que si Sarkozy avait été président à la place de Chirac, que nos soldats ne seraient pas en Irak se prendre des balles et nous exposant plus qu’autre chose à des attentats (nos amis de la perfide Albion et de l’Espagne en savent quelque chose. Son très faible soutien à notre futur-ex Président peut en témoigner. D’ailleurs, en matière de défense il est amusant que certains reprochent à Ségolène Royal de ne pas connaître le nombre de sous-marin quand Sarkozy lui aussi se trompe..mais ça on n’en parle pas.

-les services publics : Je ne reviendrais sur sa promesse de ne pas privatiser GDF, quand 2 ans après il retourne sa veste. Je vais plutôt parler de sa volonté de se débarrasser d’un fonctionnaire sur deux par le non-remplacement des départs à la retraite. S’il est évident que la fonction publique coûte bien trop à l’Etat que le déficit public est un tres sérieux problème, il n’en reste pas moins que certains domaines fondamentaux vont connaître de grosses difficultés. Comment faire en perdant 50% de fonctionnaires pour éviter les classes surchargées en primaire, collège, lycée ? Comment assurer les services publics dans les zones rurales ? Comment assurer le service public de la santé ?

-en matière d’emploi : Comme toute personne économiquement de droite qui se respecte, la notion clé est mettre fin à l’assistanat. Favoriser ceux qui se lèvent tôt tout en stigmatisant les chômeurs et Rmistes forcements des feignants qui cherchent pas. Ce doux cliché à la vie dure, malgré les reportages montrant ces demandeurs d’emplois (et oui même les Rmistes cherchent du travail) envoyant des centaines de CV sans aucunes réponses. Stigmatiser leurs refus de prendre des emplois en rien comparables à leurs qualifications (bac+ 5 en agronomie à qui on propose un poste de secrétaire.). Je suis profondément d’accord avec le fait qu’un travailleur ne doit pas recevoir moins en travaillant qu’en étant chômeur, mais évitons de généraliser par l’exemple. La suppression par ailleurs du CDI pour le remplacer par des CDD généralisés fera sans doute plaisir à ces messieurs du patronat.

-en matière de sécurité intérieure : Les chiffres sont bons selon le Ministère. Sans doute, malgré l’augmentation record du nombre d’agression aux personnes. Ajoutons à cela, des notes internes à la police demandant aux agents de ne pas entrer et encore moins verbaliser dans les quartiers « sensibles » pour ne pas être perçu comme une provocation.., un ministre de l’intérieur incapable d’aller en banlieue parisienne sans une garde rapprochée de plus de 100 policiers, et enfin la multiplication des guets-apens contre les agents de police…je ne suis pas persuadé que son bilan soit si bon que ça.

-à propos des droits des homoséxuels: Je ne partage pas du tout son refus systématique de considérer les homos comme étant des citoyens comme les autres (donc de faire de l'homophobie) en leur refusant, d'une part le droit au mariage (au nom d'une conception catholique archaique de l'union: l'union d'un homme et d'une femme plutot que l'union de deux étre qui s'aiment) et à l'adoption arguant des troubles futurs chez l'enfant en total contradiction avec toutes les études déja réalisées sur le sujet.

-en matière de média: Je me ferais beaucoup de soucis pour la liberté de la presse en cas d'élèction de Nicolas Sarkozy au regard de ses différentes intervention "Tiens je connais tout vos patrons" avant une conférence de presse; "Attention à ce que vous ecrivez, il risque de ne plus y avoir grand monde pour financer votre journal" apres un article négatif sur lui; et enfin son fameux "Y va y avoir xu ménage ici" (à France 3 Picardie).

Je précise à toute fin utile que je ne suis pas partisan tout du tout de Mme Royal que je ne crois pas du tout capable de s’occuper du déficit public, de représenter la France à l’étranger, de gérer le pays bref d’étre Présidente.
Si je devais faire une analogie, je pense que si on considérait que ces deux personnes étaient capitaine du Titanic; Sarkozy lui aurait fermé toute les portes des 2nde et 3éme classe pour permettre aux 1ères classe d'avoir les bateaux se sauvetage pour elles toute seules, quand à Mme Royal, elle rentrerait en collision iceberg apès iceberg.
Ce n'est qu'un avis personnel, en rien une prétention de vérité.

Je me suis tapé pas mal de pages de ce topic, et ce message me semble être le plus sensé que j'ai lu... enfin, selon moi. Murphys a très bien expliqué la situation: On a le choix entre une mollasse-bécasse-anticharismatique et un affreux nain menteur-affabulateur-manipulateur.

Comme d'habitude, les seuls candidats à arriver au second tour sont parmi les pires de toute la politique francaise. Après tout, pourquoi changer nos habitudes ? Je vote pour ségolène, mais c'est uniquement parce que la gourde est moins dangereuse que le gourdin :wink:

Pour ce qui est de mon argumentation, elle rejoint celle de Murphys.

__________________________
[img:1sbkultr]http://img466.imageshack.us/img466/6628/previewphpuj2.png[/img:1sbkultr][/url:1sbkultr]

Publié par

175 messages

le 03/05/2007 à 19:02

En ce qui me concerne, je voterai sans aucune hésitation pour Sarkozy, comme je l'avais fais au premier tour.
Je ne suis pas d'accord sur tout, mais sur la majorité de son projet.

Quant au débat d'hier, je n'ai pas été très étonnée.

Madame Royal n'a pas répondu avec précision aux questions posées:
- les 35h : discussion avec les partenaires sociaux
- la taxe: elle ne connait pas le montant
et j'en passe.

J'ai l'impression que les partenaires sociaux seront très à la mode si S. Royal est nommée.
En ce qui concerne sa pseudo colère (que j'ai trouvé fausse), elle n'était pas justifiée, car elle avait tort.

Le nucléaire, les chiffres étaient faux pour les deux partis, même si N.S. était plus proche.

Bref, je ne dis pas que NS sait tout sur tout loin de là, mais il maîtrisait nettement plus son sujet et a essayé de répondre aux questions posées avec précision.
Je ne souhaite pas un président qui discute mais qui agit, on a trop discuté sur tout sans ne jamais rien faire à mon avis.

Publié par

4584 messages

le 03/05/2007 à 19:51

C'est rare que tu postes hors des cours, Experiment, tu devrais le faire plus souvent qu'on te connaisse mieux :wink:

Je viens de regarder l'émission de M. Ruquier où " discutaient " les représentantes des deux candidats - entendre par là que la représentante PS attaquait la représentante UMP. La question que je me pose est pourquoi la ligne de conduite du parti socialiste se résume à l'agressivité dans les mots. Je comprends qu'entre un parti aspirant à la présidence et un parti issu de la mouvance de l'ancien président, le premier ait vocation à critiquer le second ( sur son bilan, ses capacités... ), c'est normal.

Les militants PS avec qui j'ai discuté, ceux vus à la télévision, lus dans les journaux, sont carrément vindicatifs. Là encore, la représentante n'a pas répondu aux questions posées : " Mlle Royal vous a-t-elle effectivement demandé de ne pas critiquer le PS ? " Réponse évasive sur l'ancienneté du PS, ses membres, et Mlle Royal " au-dessus du parti ".

J'ai envie de dire au peuple français : peace les gars ... mais je vous fiche mon billet que le peuple français, ça lui ferait une belle jambe :lol:

__________________________
Votre sujet a peut-être déjà été traité : avez-vous utilisé la fonction recherche ? :wink:
http://forum.juristudiant.com/search.php

*Membre de la BIFF*

Publié par

175 messages

le 03/05/2007 à 19:51

Bonsoir

S'il vous plaît,monsieur Sarkozy,vous qui aimez tant la France,on voudrait encore 5 belles années comme celles que vous avez eu le courage,,la générosité de nous donner non sans peine.

Vous venez de dire -dans votre campagne-que ,si vous êtes élu(et on vous le souhaite,Nicolas) vous vous appliquerez à poursuivre dans le changement et que ce sera encore mieux.

Merci,monsieur Sarkozy,merci mille fois!

______________________

Pour connaître les auteurs: tapez 1 ou 2

/_1__/ /__2__/
Les citoyens Le Medef,le CAC40,Les 150 grdes
entreprises

Publié par

175 messages

le 03/05/2007 à 20:14

Re,

Beaucoup plus sérieusement ,je viens de recevoir quelque chose de très interessant et enrichissant pour celles et ceux qui veulent être informé.

Film : la réthorique sarkozyste déconstruite

Aux antipodes des formules chocs et autres slogans, « l’autre campagne » a offert un carrefour à ceux qui souhaitaient faire de cette campagne présidentielle un moment d’authentique débat politique. L’une de ses chevilles ouvrières, Thomas Lacoste, présente aujourd’hui REFUTATIONS, un film de 66 minutes qui dissèque, au travers de contributions de seize chercheurs et militants, le projet et la rhétorique de cette « droite décomplexée » qu’incarne Nicolas Sarkozy. Libre de droit ce film peut être visionné sur Internet.

Avec le soutien de Alterdoc, bastamag.org, Charlie Hebdo, Confluences, Editions la découverte, les Inrocks, l’Humanité, le passant ordinaire, Marianne, Politis, Mouvements, Regards, Témoignage Chrétien, Vacarme.....

Pour visionner ce film http://www.lautrecampagne.org/refutations.php (ctrl+clic)

Publié par

2461 messages

le 03/05/2007 à 20:20

Réponse : Le medef

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».

http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

Publié par

592 messages

le 03/05/2007 à 21:12

Bonsoir à tous,

J'aimerais préciser deux trois choses sur le flou qui entoure le programme de SR notamment en matière économique.
Je tiens à préciser que je ne suis pas fan d'elle et qu'au début, je pensais comme beaucoup, que son programme était flou.

En réalité, ce flou est parfaitement logique, comme elle dit "tout se tient". Pourquoi?
De manière schématique, par différentes mesures (augmentation du SMIC par exemple) elle va créer de la croissance, en tout cas c'est le but. Qui dit croissance dit création d'emplois. Plus d'emplois donc plus de cotisations sociales. Plus de cotisations sociales donc ça influe sur le financement des retraites.
MAIS, comme je l'ai déjà dit plus haut, ce n'est pas chiffrable avec précision. D'où le flou quant au chiffrage.

Le programme de Sarkosy est plus segmenté donc plus facilement chiffrable mais peut être moins cohérent.

Bon pour être tout à fait honnète, c'est mon frère qui m'a fait prendre conscience de ça et j'ai trouvé la même analyse dans l'édito de l'Est Républicain ce matin.

Publié par

132 messages

le 03/05/2007 à 23:56

Citation de durelaloi :

Film : la réthorique sarkozyste déconstruite

T'as trouvé ça où ? Sur un site de blagues ? Bon, j'ai regardé que les premières minutes, mais je ris déjà :lol:

C'est tellement ridicule que ça ne peut pas être sérieux : désinformation, discours totalement dirigé, y a même la musique inquiétante derrière :shock:

Tu n'as pas cité Libération dans les sources ? Ils n'ont pas participé ?

Bon, je regarderai la suite ce WE, il se fait tard :roll:

__________________________
Nous ne vivons pas dans le même monde, mais nous sommes sous le même ciel.
Un seul ciel, une seule Destinée.

Publié par

175 messages

le 04/05/2007 à 00:59

Bonsoir,

Non Klenval,tu ne peux pas avoir ri.

A l'écoute des intervenants,rien n'est exagéré.

Certes,je reconnais que cette vérité -que tu as du mal a accepter-a de quoi déboussoler.Je le dis sans moquerie
C'est dur à avaler mais à un moment donné il faut savoir ce qu'on veut.
Ou on tient à rester coûte que coûte sur ses positions et rejeter systèmatiquement une argumentation sérieuse et diffèrente ou alors on accepte les infos en toute lucidité et ensuite on voit ce qu'on à faire.

On peut ne pas être d'accord avec le contenu des 16 intervenants du site que j'ai indiqué sur mon post précèdent mais admets que les intervenants ne sont pas des rigolos.

Moi aussi,je n'ai pas tout écouté.

Bob,tu l'as regardé ce site?

Cdt

Publié par

101 messages

le 04/05/2007 à 01:38

Aumoins aujourd'hui on en sait un peu plus sur le programme de madame Royal : discuter avec les partenaires sociaux.
:lol: :lol: :lol:

Publié par

4211 messages

le 04/05/2007 à 07:51

Et vu le temps que mettent les partenaires sociaux pour s'accorder en France, il faut espérer pour elle qu'elle sera réélue en 2012, parce qu'il lui faudra au moins 10 ans pour arriver à un accord viable entre syndicats de patrons et de salariés :evil:

Publié par

4584 messages

le 04/05/2007 à 10:10

Vous avez entendu Mlle Royal sur RTL ce matin ?

Elle a commencé par agonir les journalistes en leur disant qu'ils étaient à la solde de M. Sarkozy ( ils n'ont pas aimé du tout ). Ensuite elle a critiqué M. Sarkozy pendant dix minutes, parlant d'insurrection s'il était élu ( " Ségo ou le chaos " :shock: ) et qu'elle comptait sur le vote des banlieues comme vote de la France. Elle n'a pas parlé de son programme sauf pour rajouter qu'elle avait l'idée, pour raccompagner les femmes, de créer des sociétés de services à la personne. Une vétérinaire avait téléphoné pour savoir comment elle allait mener la mesure et comment elle allait payer tout ça.

J'avoue que là je suis ébahie, je m'attendais pas à ça.

Sur le fond je n'ai pas critiqué le PS, pour le programme que j'ai lu en tout cas, parce qu'ils proposent ce qu'ils croient bon pour le pays. Mais la forme, elle commence à drôlement me fatiguer.

__________________________
Votre sujet a peut-être déjà été traité : avez-vous utilisé la fonction recherche ? :wink:
http://forum.juristudiant.com/search.php

*Membre de la BIFF*

Publié par

2500 messages

le 04/05/2007 à 10:34

Je suis mort de rire !

Serge July et Jean Michel Apathie à la solde de Nicolas Sarkozy ! (il faut savoir aux dernières nouvelles que jusqu'à un passé récent, Monsieur July était rédacteur en chef de Libération, journal de droite s'il en est) !

Il faudrait quand même que la gauche arrête de masquer son absence de programme par des calomnies et des mensonges, et qu'elle essaye de se défendre sur un terrain loyal : celui des idées et du programme... Difficile quand on n'en a pas (vous avez vu Mme Royal a dit qu'elle allait relancer la croissance... on se demande encore comment, elle ne l'a pas expliqué !)

Pour le reste je retourne discuter avec les partenaires sociaux concernant mon vote de dimanche... :lol:

__________________________
Avant de poster, merci de lire la charte du forum

Publié par

592 messages

le 04/05/2007 à 11:22

A Durelaloi,
non j'ai pas regardé le site, j'arrive pas à lire les vidéos pr une raison assez mystérieuse.

Quant à la discussion avec les partenaires sociaux, on peut quand même pas reprocher de chercher la concertation plutôt que "l'unilatéralisme".

Publié par

4584 messages

le 04/05/2007 à 11:49

M. Sarkozy est tellement fort qu'il envoie des ondes pour pas qu'on lise les vidéos ! :lol:

D'accord avec toi Bob. Mais ce qui me chiffonne, c'est qu'on a critiqué M. Bayrou sous son ministère pour la même raison de concertation avec les syndicats enseignants qui auraient empêché une politique cohérente. Je crois que le " reproche " vient surtout du fait que Mlle Royal s'y réfère beaucoup, ce qui donne une impression de flou et d'aléa qui ne cadre pas avec les bases d'un changement. Ca me semble plus " démagogue " dans l'état actuel.

Je suis pas sectaire, je me dis aussi que si on change une chose, ça aura des effets bénéfiques sur d'autres. Mais quelles que soient ses intentions louables et sa foi en une France, je ne crois pas à la seule bonne volonté des êtres humains en matière d'intérêts individuels et collectifs. On ne trouvera jamais de juste milieu.

Par contre j'apprécie que tu restes modéré, c'est agréable de discuter calmement :))

__________________________
Votre sujet a peut-être déjà été traité : avez-vous utilisé la fonction recherche ? :wink:
http://forum.juristudiant.com/search.php

*Membre de la BIFF*

Publié par

1072 messages

le 04/05/2007 à 12:36

en fait bob tu as raison sur la forme (accessoirement ça changera des 4 derniers gouvernement où la concertation n'a pas été le point marquant). Toutefois en France se pose le problème que les partenaires sociaux quand ils acceptent de se rencontrer, ils se mettent chacun d'un côté et attendent que ça passe (bref ils ont un peu tendance à rester campé sur leurs position).
Le défaut se retrouve des deux côtés : les associations ou les négociateurs type MEDEF ne sont pas très ouvert au dialogue, je ne parlerais même pas des revendications parfois ahurissantes des syndicats de travailleur (CGT et FO en tête). Donc effectivement si on veut toute régler par le dialogue en France faudra s'armer de de courage c'est pas gagner car chacun defend son coin de pouvoir en refusant de voir l'intérêt général qui se trouvent souvent au juste milieu.

__________________________
Avocat (Liste 2) au Luxembourg
Diplômé en France, en Belgique et au Luxembourg
faluchard droit baptisé à Strasbourg
ancien SG et VP de l'AFGES (fédé des étudiants à Strasbourg)
ancien SG de l'AED (amicale de droit à Strasbourg)

Publié par

175 messages

le 04/05/2007 à 13:47

.Bonjour,

Yann,ton avis légèrement méprisant envers les partenaires sociaux mérite une précision.

Les syndicats sont composés de salariés qui sont parties prenantes des analyses ,des revendications et des actions.
Il est par conséquent inexact de laisser croire que ce sont les syndicats qui font la pluie et le beau temps;non,ce sont les salariés avec les syndiqués ;les délégués sont porteurs de leurs désidèratas

Si tu es dans ce cas(salarié),tu as tout intérêt à te syndiquer et renforcer ainsi le syndicat pour faire pression sur les patrons afin d'obtenir l'aboutissement de tes revendications.
Aussi,étant donné que tu es toi-même responsable(en partie)tu es mal placé pour te critiquer
Si tu n'es pas salarié,tu peux évidemment parler de tout ce que tu veux,mais lorsque tu dis des C...... il faut t'attendre à ce que qelqun te remette en place.

Si ^partenaires sociaux faibles,les patrons rigolent et le gouvernement a les mains plus libres.

Mathou,l'homme est un homme.
Les intérêts individuels de chacun peuvent devenir des intérêts collectifs;il n'est pas question de bonne volonté.
Encore une fois ,si on donne un chèque en blanc à quelqun (c'est tellement commode!)faut s'attendre à des dérapages.
Par contre lui demander et exiger ce qu'on veut et contrôler oui,c'est comme ça que je vois les choses.
Donc ton juste milieu voudrait dire "on coupe la poire en deux".
Moi,je ne veux pas ça ,je veux ce à quoi j'estime avoir droit.

Olivier,comme Talion qui dit lire de nombreux journaux de gauche,tu n'évoques-comme lui- que Libèration.Désolé de te décevoir,mais ce n'est pas un journal de gauche.(à mon point de vue tout au moins).Je dirais plutôt centre gauche pour être gentil.
Mis à part le journal d'extrème gauche,le seul journal de gauche c'est l'Huma.
Mais tu n'es pas obligé de me croire.C'est qui tes maitres à penser?

Publié par

132 messages

le 04/05/2007 à 14:05

Citation de durelaloi :

Non Klenval,tu ne peux pas avoir ri.

A l'écoute des intervenants,rien n'est exagéré.

Certes,je reconnais que cette vérité -que tu as du mal a accepter-a de quoi déboussoler.Je le dis sans moquerie
C'est dur à avaler mais à un moment donné il faut savoir ce qu'on veut.
Ou on tient à rester coûte que coûte sur ses positions et rejeter systèmatiquement une argumentation sérieuse et diffèrente ou alors on accepte les infos en toute lucidité et ensuite on voit ce qu'on à faire.

On peut ne pas être d'accord avec le contenu des 16 intervenants du site que j'ai indiqué sur mon post précèdent mais admets que les intervenants ne sont pas des rigolos.

Non, en effet, je n’ai pas ri. Mais j’ai préféré prendre ça pour une grosse blague. Quand on cite des journaux extrémistes dans l’anti-sarko, comme Marianne ou l’Humanité, comment peut-on être crédible ? Comment peut-on présenter ça comme une analyse objective ?

Les gens que l’on voit ne sont peut-être pas des rigolos, cela dit leurs propos n’ont rien à voir avec leurs fonctions, mais avec leurs convictions politiques. Un peu comme quand Axel Khan s’oppose aux propos de Nicolas Sarkozy sur la génétique (cf sujet correspondant) : il n’a aucun argument scientifique pour le faire, et donc il embrouille le néophyte. Pourtant Axel Khan est un grand généticien, mais dans ce cas précis, il se sert de son statut pour faire peser dans la balance anti-sarko. D’ailleurs, je m’attendais à le voir dans ces vidéos mais il n’y est pas, je suis déçu

C’est pour ça qu’il faut prendre du recul, et démêler leurs propos de leur volonté. Un des économistes, M. Piketti (je me plante peut-être sur l’orthographe) était déjà intervenu plusieurs fois à la télé en tant que conseiller économique de la gauche, je crois. Le premier intervenant dit n’importe quoi, sans exemple concret sur lesquels se baser, sans sources, pour tenter de montrer que Nicolas Sarkozy est un danger pour la démocratie. En parlant de Mitterrand comme d’un exemple à suivre, comment être crédible ?

Bref, c’est ce que je disais avant, si on se base uniquement sur des avis subjectifs comme ceux là, alors forcément, on pensera que Nicolas Sarkozy est un futur dictateur (ce qui, de plus, fait ellipse de tout le contexte politique dans lequel on est). Mais personnellement, je ne ferai pas confiance à des personnes engagées politiquement pour me guider de façon objective vers mes choix.

Le seul argument que tu as pour défendre ce « film » c’est que ces gens ne sont pas des rigolos. Il ne suffit pas de se baser uniquement sur la position sociale d’une personne pour prendre son jugement pour une vérité. Si tu occultes le fait que des interlocuteurs sont complètement subjectifs et partisans, alors là est le danger. Qu’ils soient de droite, de gauche ou de centre. Et plus encore quand leur discours est mensonger (attribuer certains propos à Nicolas Sarkozy qu’il n’a jamais tenu, c’est de la désinformation) et que leur analyse de ce que pourrai faire Nicolas Sarkozy s’il était élu est basée sur de la fiction. Je ne parle même pas des contradictions...

Qui campe sur ses positions ? Qui tente d'être objectif ?

Le jour où on sortira de ce clivage "les hommes politiques ne sont que des monstres assoiffés de pouvoir, surtout à droite", "la droite c’est le fascisme", "la droite veut nous pomper tout notre pognon" alors on aura bien avancé. Tout comme la gauche n'est pas le parti de "ceux qui donnent de l'argent à ceux qui le méritent pas". Malheureusement, la politique française n’est pas basée sur l’entraide et la complémentarité, mais sur l’opposition. D’où ces dérives ?

__________________________
Nous ne vivons pas dans le même monde, mais nous sommes sous le même ciel.
Un seul ciel, une seule Destinée.

Publié par

132 messages

le 04/05/2007 à 14:24

Citation de akhela :

en fait bob tu as raison sur la forme (accessoirement ça changera des 4 derniers gouvernement où la concertation n'a pas été le point marquant). Toutefois en France se pose le problème que les partenaires sociaux quand ils acceptent de se rencontrer, ils se mettent chacun d'un côté et attendent que ça passe (bref ils ont un peu tendance à rester campé sur leurs position).
Le défaut se retrouve des deux côtés : les associations ou les négociateurs type MEDEF ne sont pas très ouvert au dialogue, je ne parlerais même pas des revendications parfois ahurissantes des syndicats de travailleur (CGT et FO en tête). Donc effectivement si on veut toute régler par le dialogue en France faudra s'armer de de courage c'est pas gagner car chacun defend son coin de pouvoir en refusant de voir l'intérêt général qui se trouvent souvent au juste milieu.

Discuter avec les partenaires sociaux, c’est une bonne chose. Que Ségolène Royal adapte les modèles scandinaves, pourquoi pas. Moi ça me plairait. Mais la situation en France n’est absolument pas la même. Les syndicats sont des instruments de certains partis, ou plutôt mouvements politiques. Il suffit de voir les grèves contre le CPE (qui n’est pas un si mauvaise idée puisque Ségolène Royal la reprend à sa sauce) : combien d’étudiants, de lycéens de sont véritablement renseignés, au lieu de suivre sans réfléchir le mouvement ? Je ne parle même pas des grèves ridicules de la SNCF par exemple. Bref, la grève et les syndicats ont perdu de leur crédibilité à cause de dérives de ce genre.

Contrairement aux modèles scandinaves, corrigez moi si je me trompe, où il me semble que les syndicats sont apolitiques, comme en Allemagne. Dans tous les cas, leur mode de fonctionnement n’est pas du tout le même. Il y a beaucoup de mentalités qui doivent évoluer en France.

A quand un véritable parti Social-démocrate à l’européenne ? Et je ne parle pas de la tentative ridicule, voire magouilleuse de François Bayrou

__________________________
Nous ne vivons pas dans le même monde, mais nous sommes sous le même ciel.
Un seul ciel, une seule Destinée.

Publié par

260 messages

le 04/05/2007 à 15:47

Marianne un journal extrémiste??? Mouais.. Ce n'est pas parce que le journal critique sarkosy que tout de suite il est extrémiste. Perso, je trouve que c'est une bonne critique(à l'égard de Royal aussi).

__________________________
La seule chose qu'on est sûr de ne pas réussir est celle qu'on ne tente pas.

http://gregmendelssohn.spaces.live.com

Publié par

4211 messages

le 04/05/2007 à 17:21

Citation de durelaloi :

.Bonjour,

Yann,ton avis légèrement méprisant envers les partenaires sociaux mérite une précision.

Je ne suis pas méprisant envers les partenaires sociaux. En revanche, je suis clairement dèséabusé par la façon française de les employer.
Ma copine travail pour un syndicat patronal, et elle a organisé il y a quelques temps des négociations collectives avec des syndicats de salariés. Par curiosité j'ai suivi l'organisation de ces évènements, je pense donc être assez au fait des choses dans le domaine.

Les partenaires sociaux devraient être les acteurs majeurs de la vie sociale. Mais en France, la manière de négocier est ridicule. Les discussions ne servent à rien. La seule chose que les patrons comprennent c'est les grèves. Et vu le taux de syndicalisme des salariés, les syndicats dits représentatifs, ne représentent franchement pas grand chose.

Mais je ne m'étendrai pas, ce n'est pas le sujet de ce topic.

Répondre Posez votre question