Droit bancaire et droit des sûretés
Droit des entreprises en difficulté
Droit commercial, concurence et distribution
Régimes matrimoniaux, Successions et libéralités
Droit des biens et droit immobilier
Grand sujet d'actualité aussi l'euthanasie, surtout depuis l'affaire de Vincent Humbert (je sais pas si çà s'écrit comme çà).
J'aimerai savoir ce que vous en pensez, si pour vous une loi relative a l'euthanasie serait utile? Faut-il légaliser l'euthanasie ou rester dans l'état actuel de notre droit?
Personnellement je suis pour l'euthanasie, mais dans le cadre d'une loi qui limiterai strictement son recours, car les risques de dérives sont trop importants et graves pour que l'on légifère à la légère sur un tel sujet.
Si je suis pour l'euthanasie c'est que en regadant l'état physique dans lequel se trouve certaines personnes (V. Humbert entre autres) et qu'on essaie de se mettre a leur place, se dire qu'il ne peut pas bouger, n'a plus de sensations physiques, etre un cerveau condamné dans une enveloppe corporelle inerte... a quoi çà sert de vivre dans de telles conditions? Je suis tout à fait d'accord sur le fait que c'est un acte grave, qu'une vie ne mérite pas d'etre plus vécue qu'une autre etc mais que celui qui aimerai vivre dans un tel état de santé me jette la première pierre!
De plus, l'euthanasie est implicitement pratiquée dans nos hopitaux. En effet, une personne refusant l'acharnement thérapeutique sait quels en sont les risques, le médecin qui applique la décision du malade de refuser cet acharnement commet implicitement une pratique qui ressemble à une euthanasie.
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
Disposes de ton corps et Dessines ton destin !
Dieu nous a offert le plus beau des cadeaux:
LE LIBRE ARBITRE
L'homme ne doit pas administer ce que DIEU nous a laissé en héritage, sa destinée !
Yohann. 
tout à fait d'accord! encore faut il que le libre arbitre ne soit pas soumis à une contrainte externe... c'est pour cela qu'une loi aurait lieu d'être dans le seule condition d'être strictement encadrée
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
moi je suis totalement contre une loi
en effet il ne s'agit pas ici d'un phenomene de mode mais d'une reelle preoccupation
cela doit se passer entre la famille du patient, celui-ci et le medecin de famille
Il ne doit pas y avoir de loi car j'estime que cela doit rester cache (tout comme les magouilles politiques qui nous permettent d'obtenir des marches a l'etranger via backchiche mais ca c'est un autre probleme!!)
donc moi je suis contre une loi qui viendrait tout bouleverser car du coup chacun pourrait contester une euthanasie ou une mort suspecte...
__________________________
Merci de respecter la charte du forum.
M2 - DJCE de Nancy
CRFPA de Versailles
Je suis pour l'euthanasie, mais avec certaines limites. Il faudrait que ce soit strictement encadré. Mais dans la mesure où tout le monde est d'accord: médecin, patient, famille,.. pourquoi laisser soufrir quelqu'un? Si j'étais dans un état vegetatif, je remercierai celui qui me débrancherai. Evidement c'est une question de choix personnel. C'est à la discrétion de chacun. Mais inutile de se voiler la face: ça existe, d'une manière ou d'une autre, mais c'est une réalité. Une loi permettrait peut être de faire disparaitre certains comportements tels que celui de l'infirmière qui a été jugée l'an passé pour avoir assassiné ses patients. Pour elle c'était de l'euthanasie, mais là il y avait doute en réalité. C'est ce genre de dérives qu'il faut réprimer, d'où l'utilité d'un texte.
Je pense que l'ethanasie est souvent une preuve d'humanisme, alors que laisser vivre quelqu'un dans un "scaphandre" c'est plus de l'égoïsme de la part de la famille.
Quand il y'a une décision à prendre, on la prend en conscience quelquesoit les conséquences. On ne va pas demander à son chef d'état ses bonnes grâces. C'est des couilles qui manquent aux gens qui croient qu'une loi règle tout les problèmes.
La France, pays des codes, pays du conservatisme par méthastase.
Yohann./
Ps: Cette réponse n'est pas digne d'un homme de loi je le sais, je parle plus avec mon coeur.
La passion m'anime =)
je suis d'accord avec toi meme si je le formulerai differemment!
en France on veut tout regler par des lois qui en fait ne servent qu'a combler des problemes sporadiques au lieu de s'attaquer a la source reelle des problemes
la encore c'est la meme chose
je pense que cela doit rester "caché" et ne doit etre divulgue que si on decouvre des abus (comme il y en a toujours eu d'abord)
__________________________
Merci de respecter la charte du forum.
M2 - DJCE de Nancy
CRFPA de Versailles
c'est ridicule de dire que çà doit rester cacher, c'est le meilleur moyen de se trouver dans des dérives, aussi bien pr la peronne euthanasiée que pour celui qui a donné la mort....
Une infirmière qui injecte un produit mortel en pensant bien faire est condamnable... même si elle est de bonne foi.
Un patient qui se fait euthanasier sans son consentement est inadmissible.
Le problème se situe certes pas forcément au niveau juridique, mais une loi pourrait venir a bout de procès qu'on pourrait limite qualifier d'hypocrites tel que celui de Mme Humbert. Si elle se fait condamner alors qu'elle n'aura fait qu'exécuter la volonté de son fils, qui si il avait pu le faire de son propre chef l'aurait fait, ce serait franchement injuste. Quant au procès de l'infirmière qui a tué nombre de ses patients c'est différent, apparement les familles n'étaient pas au courant, ca relève plus du meurtre que de l'euthanasie...
L'euthanasie ressemble plus à une aide au suicide qu'à un meurtre. Il est condamné donc le droit le qualifie comme un meurtre. C'est en cela qu'une loi serait utile, car une euthanasie encadrée n'est plus un meurtre et ne serait plus condamnée.
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
Je suis totalement de l'avis de LacunA. Laisser ça "caché", mais pourquoi?
Parce que ça dérange d'avoir tué Papy?
C'est une réalité, on est tous d'accord la dessus! Je ne demande pas qu'on l'affiche sur la place publique, cela doit rester discret certe, mais ça ne sert à rien de se voiler la face. On n'a pas à le mettre en épitaphe: " Ses enfants (tueurs) adorés" Mais dans la mesure où tout le monde est d'accord je ne voi pas où est le problème.
Dépénalisons un comportement qui me semble tout simplement humain. Comme l'a dit LacunA, une loi est pour cela la seule solution. Aussi dérangeante soit elle pour certaines personnes.
contente que quelqu'un soit de mon avis! a quoi sert le droit, les lois, si on ne les utilise pas pour des cas comme çà? a envoyer une amende pour excès de vitesse?!! y'a plus grave, et le législateur devrait se bouger un peu sur le sujet
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
Je ne suis pas spécialement pour la multiplication des textes, cf mes posts sur la loi pour la laïcité et l'accesibilité du droit. Mais dans certains cas c'est indispensable. Et je suis convaincu qu'il s'agit là d'un de ces domaines. Cela ne peut que clarifier la situation pour ce sujet. Maintenir ces pratique "cachée" est hypocrite. A l'heure actuelle la qualification juridique de ce comportement est le meurtre, où même l'assassinat (arrêtez moi si je me trompe), or une loi lui permettrait de ne plus être répréhensible. Dès lors si ce n'est plus caché ce sera encadré par des conditions définies qui empêcheront (ou limiteront) toutes dérives.
Trouve une meilleur solution qu'une loi pour ça 
à la rigueur, en l'état actuel du droit pénal, l'aide au suicide est condamnée, donc l'euthanasie entre dans ce cadre. Le suicide en lui même n'est pas condamné (logique, on va pas mettre en prison un mec qui s'est suicidé!!!!!). Il faudrai qualifier autrement l'euthanasie pour la dépénaliser.
L'acte d'euthanasie est un suicide "déguisé" car le malade ne peut se suicider, sinon il le ferai. Je pense même que c'est une entrave aux libertés de réprimer l'euthanasie, mais cela va à l'encontre de l'indisponibilité du corps humain.
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
Je ne suis pas d'accord
l'euthanasie ne concerne que la famille et le medecin de famille
cela ne concerne pas le public
en effet l'affaire dont tout le monde parle est celle de Vincent HUMBERT
eh bien d'abord il convient de rappeler que c'est au ministere public de decider si il attaque une personne ou non. Au vu des circonstances il y a deja en l'espece un premier probleme
ensuite j'estime que c'est une connerie de Vincent Humbert d'avoir mediatise cela et de sa mere egalement
en effet tout cela aurait pu se passer direcetement entre le medecin de famille, M. Humbert et sa mere. Quelle idee ont-ils eu de prevenir les medias!!!!!
C'est comme si un voleur se mettait un girophare au dessus de la tete avant d'aller faire un casse (pardonnez moi la comparaison mais je pense qu'ilo y a quand meme des similitudes)
M. Humbert aurait pu s'arranger avec le medecin de famille et sa mere pour qu'ils deguisent cela et il n'y aurait pas eu de probleme
En effet legaliser cela serait a mon avis source de bien plus d'abus que maintenant car des personnes a la limite de ce que le legislateur autoriserait seraient euthanasier
mais la encore ce n'est que mon avis...
__________________________
Merci de respecter la charte du forum.
M2 - DJCE de Nancy
CRFPA de Versailles
pour un juriste ta réponse est limite quand même... "déguiser", c'est bien ce que t'a dit, j'hallucine, autant tout faire dans l'illégalité si on te prend au pied de la lettre, et personne est emmerdé, le public est au courant de rien et l'affaire est réglée... c'est n'importe quoi de dire qu'il aurait fallu déguiser.
Ok l'euthanasie ne concerne pas le public, c'est sur qu'avec une reaction comme ca: "déguiser, cacher" on fera pas avancer les choses en la matière. La théorie de la baillonette intelligente tu connais? c'est comme çà que fut accepté l'IVG en 75, grace au manifeste des 365 salopes signé par 365 femmes célèbres qui se sont faites avorté. Alors ok l'euthanasie n'a pas lieu d'etre autant médiatisé, mais c'est le seul moyen que les choses changent, fermer les yeux la dessus c'est vraiment stupide.
quant a Mme Humber, c'était certes très médiatiser, mais c'était peut être une façon de montrer AVANT l'euthanasie que c'est ce que son fils voulait et que c'est pas un meurtre de sa part. Peut etre une facon de se déculpabiliser. Quant au bouquin qui est sorti, possible que ce soit un moyen de financer les avocats sachant qu'elle serait condamnée... je suppose des choses sans etre sure, mais au lieu de la condamner aussi vite, regardons comment certaines règles de droit se sont construites...
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
tu me pretes des intentions qui ne sont pas les miennes
J'ai dit qu' affirmer le droit à l'euthanasie est dangeureux. En effet des conditions devront être fixées pour savoir si cela rentre dans le cadre de l'euthanasie ou non et c'est la que des risques de dérives sont potentiellement possibles (vive la redondance) à mon avis.
C'est pourquoi j'estime qu'il faut continuer à proner la condamnation certes hypocrite de l'euthanasie
Toutefois je pense que c'est au ministere public au vu des circonstances de decider quand il en a connaissance de poursuivre ou non les agissements.
__________________________
Merci de respecter la charte du forum.
M2 - DJCE de Nancy
CRFPA de Versailles
Bon je suis assez d'accord avec jeeecy. En fait l'euthanasie, faut pas se voiler la face, ça existe.
Mais je placerais le problème à un autre niveau. En fait je suis absolument contre l'euthanasie, mais il est clair que je suis aussi totalement opposé à l'acharnement thérapeutique. Je m'explique : pour les personnes en fin de vie, il existe des services de soins paliatifs et d'aide en général, sans qu'on ait absolument besoin de "piquer" la personne. Je pense que l'homme n'est pas à même dans l'état actuel des choses d'avoir le discernement nécessaire pour pratiquer l'euthanasie.
Pour compléter ce que disait Yann, effectivement la qualification pénale de l'euthanasie est celle d'un assassinat.
Pour finir, une loi serait totalement absurde, dans la mesure où elle entraînerait nécessairement des dérives, puisqu'une loi peut toujours être interprétée, et l'ouverture de possibilités limitées d'euthanasie entrainerait forcément des abus de la part de familles moins soucieuses de la personne d'autrui que de l'augmentation de leur patrimoine par une succession intéressante.
__________________________
Avant de poster, merci de lire la charte du forum
oui l'euthanasie existe, mais faire çà sous le manteau c'est grave, les risques encourus par le médecin, infirimère ou autre sont quand même graves : ils accomplissent la volonté d'un tiers, et risques de se retrouver en prison pendant des années.
Tu est contre l'euthanasie active, mais opposé à l'acharnement thérapeutique donc pour l'euthanasie passive... c'est sur que çà doit être plus agréable de crever en souffrant sur une certaine période... le résultat sera le même de toute façon. A la rigueur, lorsque le médecin débranche un malade il pratique une euthanasie. Vouloir garder absolument en vie des personnes condamnées à mourir ds un très proche avenir dans la souffrance, non j suis désolée ms je trouve çà inhumain.
Mais bon j suis d'accord avec Jeeecy qui dit que c'est au ministère public d'apprécier les faits, mais j'espere qu'il n'applique pas des sanctions pour faire des exemples et éviter l'euthanasie.
La loi entraînerait certes des dérives, mais sans aucune réglementation, les dérives ne sont elles pas encore pires? agire de façon cachée et risquer la prison pour avoir aidé une personne c'est pas normal non plus.
Et je n'avais pas pensé à la succession, là encore, une enquête serait à mener pour connaître les réelles intentions de la famille. Mais là c'est un autre problème que tu soulèves, les gens ne sont pas tous bienveillants malheureusement.
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
Le probleme c'est que quand on veut resoudre une difficulte par une loi, generalement il y a des difficultes plus importantes qui apparaissent
en l'espece ce n'est peut-etre pas bien de cacher l'euthanasie mais au passage cela evite d'allourdir les tribunaux a chaque fois qu'un membre de la famille contestera cette qualification sans parler des problemes d'heritage et d'interpretation de la loi
voila c'est pour cela que je suis contre
car le remede risque d'etre pire que l'etat initial du probleme
__________________________
Merci de respecter la charte du forum.
M2 - DJCE de Nancy
CRFPA de Versailles
De toute façon, des fois on se demande à quoi ils pensent au parlement pour nous sortir leurs lois... c'est çà le pb aussi, si ils nous pondaient toujours de bonnes lois, qui n'ont pas besoin d'interprétation à la moindre application, on se poserai pas la question des dérives de la loi... mais c'est un tout autre pb. Le tout serait de voir comment serait rédigée une telle loi, et comment elle trouverait son application, mais çà on ne peut pas deviner à l'avance.
Et les tribunaux sont certes dejà bien encombrés, mais si c'est ton argument pour etre contre une loi c'est léger... à la rigueur, en ce moment ils peuvent aussi être encombrés parce que des médecins pratiquent l'euthanasie alors que c'est réprimé. Je ne pense pas que ce soit là que se situe le pb.
Pour les pb d'héritage, qu'ils arrivent par une mort naturelle ou par une euthanasie c'est kif kif j'pense!
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
j'y connais rien en histoire d'héritage, j'pense à la liquidation du patrimoine pas du pkoi de l'euthanasie.
Et si cette personne est lucide, qu'elle ne souffre pas, qu'elle ne veut pas mourir, elle demandera pas à etre euthanasiée c'est un tout petit peu logique... si c'est seulement la famille qui réclame l'euthanasie pour que la personne décède sans le consentement de ce dernier, le médecin n'a pas lieu de l'euthanasier, çà relève du meurtre après
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
imaginons le cas d'une personne qui a la maladie d'Alzeimer (desole pour l'orthographe...) elle ne se souvient plus de rien dans ces derniers stades de la maladie. Des lors comment savoir si elle veut mourir ou non?
C'est la meme chose avec certaines maladies incurables comme par exemple la maladie de Parkinson parce que les symptomes se recoupent entre ces differentes maladies
donc pour moi tout cela est lie et c'est a mon avis la raison pour laquelle le legislateur n'est pas intervenu (et ne devrait pas intervenir a mon avis 
)parce qu'il lui faut concilier tous ces soucis inconciliables
__________________________
Merci de respecter la charte du forum.
M2 - DJCE de Nancy
CRFPA de Versailles
moi quand j pense euthanasie j vise les personnes dans un état végétatif, les prémourants, les maladies extrement grave en phase finale, pas alzeimer (moi non plus j'sais pas comment çà s'écrit 
) ni parkinson, qui sont certes de graves maladies, mais pas au point de demander à mourir. Enfin ce n'est que mon avis personnel, mais au niveau humain, l'état végétatif doit être une torutre mentale, certes la souffrance physique n'est pas là mais je ne me verrais pas vivre comme çà.
Mais comme tu as dit plus haut, c'est au ministère public d'étudier au cas par cas... désormais faut voir s'il n'est pas trop sévère dans ces cas d'euthanasie pour une personne végétative... et c'est là qu'une loi serait utile à moi avis...
__________________________
[img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp]roadster un jour, roadster pour toujours [img:f8p0g8qp]http://smileys.inzenet.org/repository/Transports/miniauto.gif[/img:f8p0g8qp][/color]
Copyright 2024 Juristudiant.com - Tous droits réservés