Présidentielles 2007

Re,

Oui,Nounoupoun mais avec ce glissement à droite et la marginalisation des 2 partis politiques cités
En déplaçant le curseur vers la droite,Sarkozy a ouvert le champ à une recomposition politique au cntre qui n'a de chance de réussir que si elle parvient à allier l'aile droite du PS et l'aile gauche des centristes
C'est un danger considèrable
En plus avec le vote utile et un type de scrutin favorisant la personnalisation,cette situationpeut conduire à un remodelage du paysage politique à l'image de celui des Etats Unis.

Avec 2 grandes forces:l'une,comme le parti Républicain de Bush,intègrant l'extrème droite,et l'autre,un parti démocratpour le leadership duquel Bayrou est apparemmenten concurrence avec certaines personnalitésissues de la mouvance socialiste
C'est donc un danger de l'évacuation définitive de toute perspective de changement de socièté
.

Avec ma mémoire défaillante j'ai omis de rappeler l'adresse:

EDIT de Jeeecy : lien supprimé, on ne compare pas Sarko et Hitler!!! et c'est valable pour l'autre cote (NDLR : Segolene) egalement!!!


Cdt

Je n’ai pas encore exposé mon point de vue général sur cette campagne et sur les deux candidats du second tour en particulier (c’est une des raison pour lesquelles on ne parle pas des « petits » candidats : le sujet porte sur le 2d tour).

Pour parler autrement et sereinement de politique, je préfère généralement prendre du recul. Une bonne chose, c’est de ne pas oublier que, au-delà des considérations politiques que l’on a, les deux candidats sont des êtres humains comme nous tous. Ils ont des qualités comme des défauts, des points forts et des points faibles, des idéaux, des certitudes, mais aussi des doutes et des peurs. Et surtout, ils ont une grande responsabilité qui pèse sur leurs épaules. Se présenter comme futur président de la République, ce n’est pas une mince affaire, je ne peux même pas imaginer me mettre à leur place. La campagne en elle-même doit être particulièrement éprouvante, physique et stressante.

Nicolas Sarkozy part peut-être avec l’avantage d’être une vraie pile électrique, il semble avoir de l’énergie à revendre. Mais prendre coup sur coup, insulte sur insulte ne doit pas être facile à vivre. Je pense qu’il a l’avantage d’avoir des soutiens autour de lui, des conseillers qui l’aident beaucoup. Pour Ségolène Royal, c’est peut-être plus compliqué, son parti semble bien moins soudé, et elle doit rassembler tout le monde, malgré les attaques contre elles qui sont généralement internes à son propre camp. Elle a moins de soutiens, des conseillers probablement pas toujours compétents. Physiquement, elle semble plus éprouvée que son adversaire. Elle a moins de réserves, en partie parce qu’elle est une femme ? Je repense à son discours le soir du 1er tour, très critiqué et objectivement mauvais, illustrations de mes propos : très mal préparé, maladroit, et on voyait bien que Ségolène Royal était épuisée.

C’est dans ce genre de cas que, avant de critiquer, et même si la personne est d’un autre bord politique, je me demande si je serai à l’aise à leur place. Il faut aussi se dire que chaque acte ou parole d’un candidat est souvent le travail de plusieurs personnes, et on ne peut pas réduire ça à un candidat. Il faut le garder en tête, même si on le fait généralement par simplicité de langage. Quant aux candidats, on ne connaît d’eux que ce que les médias veulent nous montrer, ce qui ne reflète pas vraiment la réalité. Que sait-on de leur personnalité, de leur caractère, de leur vie de famille etc. ? Voilà des notions de recul, et de respect. C’est important et ça permet de voir la campagne et les programmes d’un ton plus serein et neutre.


Ce qui me semble important, pour faire son choix, son vote, c’est le programme d’un candidat. Et donc, la campagne doit là encore se regarder avec du recul. Une campagne, ce n’est qu’une vaste opération de publicité, pour vanter les mérites d’un programme, l’expliquer, et argumenter. Ce n’est pas le programme en lui-même, et il faut donc distinguer les deux. Là encore, la campagne, c’est le travail de toute une équipe, qui va tenter de mettre en avant toutes les qualités du programme, mais aussi d’en faire tout un tapage et de rameuter des personnalités en tout genre... j’avoue que cette partie me parait plutôt ridicule : qu’est-ce qu’on s’en fiche que Bénabar chante pour Ségolène Royal ? Jean Reno porte son soutien à Nicolas Sarkozy, et alors ? Je m’en bas les gnocchis. Bref, passons sur les people.

La campagne, c’est donc porter son programme, l’exposer, l’argumenter. Et objectivement, côté droit, elle s’est déroulée de façon très professionnelle. Des porte-parole souvent bien choisis, des explications claires, précises cohérentes : voilà qui permet de savoir si on est d’accord ou pas avec ces arguments. Malheureusement, côté gauche, la campagne est beaucoup plus floue. Mettons ça sur le compte d’un parti plutôt divisé, mal organisé. Le rapprochement avec l’UDF sonne faux : je suis très favorable à la création d’un parti social-démocrate comme il en existe ailleurs, où ils ont fait leur preuves, et qui présenterai un programme cohérent. Mais ce n’est pas cohérent de « créer » un tel parti à deux jours du premier tour... ou deux jour après !

Plus encore, ce qui est dommage, c’est de baser sa campagne sur le dénigrement du programme adverse, ou pire, de l’adversaire en personne. Pourquoi critiquer un programme, en dire du mal, sans véritablement poser le sien ? Et même en posant le sien, s’il est bon, où est le besoin d’attaquer de façon agressive et/ou méprisante celui de l’adversaire ? Là je ne comprend pas, et je suis déçu. Difficile de baser une campagne là-dessus, ça manque de crédibilité. Un peu comme si, dans une foire, deux voisins vendent un épluche concombre (pour rester dans les légumes ). L’un montre qu’il est beau, pas cher, efficace, et vous fait une démonstration. L’autre essaye de couvrir sa démonstration en criant que c’est faux, qu’il est pas bien l’épluche concombre, et que le sien il est mieux. Ce n’est qu’une image bien entendu, mais c’est pour expliquer que ce n’est pas une bonne stratégie, à mon avis.

Mais là où je suis en total désaccord, c’est sur cette façon de diaboliser une personne. Les attaques contre Nicolas Sarkozy n’ont rien de politiques, elles sont personnelles, ce qui n’a rien à faire dans une campagne. Cette façon de détourner des propos après les avoir sorti de leur contexte, de leur faire dire n’importe quoi, cette véritable désinformation, cette façon de mépriser un autre, de l’insulter, ça ne me plait pas. Vraiment pas. C’est contraire à toutes les notions de respect que j’évoquais plus haut. Malheureusement, c’est une stratégie plus ou moins efficace, qui attire beaucoup de monde et qui en fait douter d’autres. Combien vont voter pour Ségolène Royal, et combien vont voter contre Nicolas Sarkozy ?

Pourtant il suffit de regarder, encore une fois, avec du recul, pour voir que les accusations ne sont là que pour faire monter la haine envers un candidat. Elles sont souvent fausses, détournées, hors sujet, déformées, et même souvent contradictoires. Je crois qu’elles ont été plus où moins bien expliquées au cours de ce débat, je ne reviendrai pas dessus cette fois ci (plus tard pourquoi pas). Il n’y en a qu’une, que personne n’a su évoquer : les propos de Nicolas Sarkozy sur la génétique. Ces paroles ont souvent été la source de nombreuses interrogations au mieux, au pire de cris au fascisme et à l’eugénisme. J’ai vu beaucoup de monde en parler, mais personne ne savait de quoi il parlait Je pense que ça peut intéresser pas mal de monde, et je posterai très prochainement un sujet là-dessus, si vous le voulez bien.


Voilà pour la campagne, reste enfin le programme. Il faut généralement faire l’effort d’aller le chercher, de le lire en détail et de le comparer aux autres, là encore de façon objective. Combien d’électeurs l’on fait ? Combien se laissent porter par un discours très professionnel à droite, ou par une stratégie de désinformation et de dénigrement à gauche ? Un vote doit être un acte responsable, et mérite du recul et du respect. De la même façon, lorsqu’on s’adresse à une autre personne, même s’il elle a des valeurs politiques différentes, il faut prendre du recul, et garder du respect pour elle. C’est ce qui me permet de discuter de politique avec mon meilleur ami, la seule personne (autre que Mathilde bien entendu) à qui je peux confier mes idées en toute confiance, car je sais qu’il raisonne comme moi malgré nos divergences d’idées.

Edit : je n'ai pas mentionné un autre point important, à ne pas oublier. Ce n'est pas parce qu'une personne vote pour un candidat qu'elle adhère forcément à 100% à son programme ou à son idéal. Mais généralement à un pourcentage plus important que les autres candidats.

__________________________
Nous ne vivons pas dans le même monde, mais nous sommes sous le même ciel.
Un seul ciel, une seule Destinée.

Bonjour,

Jeeecy,

Je suis désagréablement surpris de constater mon lien censuré.
Tu prétends que celui-ci compare Hitler et Sarkozy ,ce qui est inexact.

Certes un petit chapitre est consacré à ce sinistre personnage mais c'est pour arriver à l'existence du FN et de Le Pen.
Maintenant -et ce n'est pas un scoop-ton candidat a bien chassé sur les terres de Le Pen en recyclant certaines de ses idées.

Cela dit la comparaison n'apparait à aucun moment ou alors quelque chose m'échappe.
Aussi,le pense abusif pour ne pas dire arbitraire le fait d'avoir ôté à la cnnaissance des participants du forum un élément d'information qui vaut ce qu'il vaut.

Je constate aussi, qu'en tant que modèrateur de ce forum, ta prise de position en faveur de Sarkozy a été très claire ainsi que le peu de tendresse à l'encontre de Royal.
Tu me permettras,donc, de douter un peu de ton impartialité.

C'est dommage pour la démocratie.

Et non, il n'y a pas que deux blocs aux Etats-Unis ainsi qu'en Grande-Bretagne, vous oubliez le Parti Libéral ?

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

concernant mon impartialite, je prefere sans contestation possible Sarkosy

pour autant je ne vais pas comparer Segolene aux trostkistes parce que je respecte els gens, chose qu'a mon avis beaucoup de personnes se disant socialistes ont oublié, vu le nombre de critiques personnelles attaquant Sarkosy en pleine campagne présidentielle

enfin pour tout dire sur ton sujet, je prefere a ton lien que j'ai effectivement censure les articles ci-dessous reproduit qui sont plus clairs et ont au final le mem resultat (anti Sarkosy) mais en respectant les gens et leurs idées

[code:thh0us1z]La ligue des droits de l’homme a pensé utile de défendre les trois valeurs de notre république.

Le communiqué suivant est sur leur site http://www.ldh-france.org/actu_derniereheure.cfm?idactu=1445

« Communiqué de la LDH

Contre-pouvoir et association civique luttant contre l'arbitraire, l'injustice et l'intolérance, la Ligue des droits de l’Homme n’intervient dans le débat électoral que si le bon fonctionnement de la démocratie, l'effectivité de la citoyenneté et le respect des principes de liberté, d'égalité et de fraternité sont en jeu.

Nous venons de vivre cinq années de régression des libertés, de l’égalité et de la fraternité. Tous les pouvoirs ont été accaparés par un seul courant politique. L’autoritarisme, le recours aux moyens d’exception ont accompagné le renforcement du contrôle social, le choix du tout répressif, le recul des droits des justiciables, les attaques contre l’indépendance des juges. L’insécurité sociale a été renforcée pour les plus faibles, la protection sociale fragilisée, la précarité du travail encouragée. Les « marginaux », les « différents », les jeunes des quartiers défavorisés, ont été traités en boucs émissaires, les étrangers traqués jusque dans les écoles maternelles, les familles les plus démunies sanctionnées pour leur pauvreté.

Si Nicolas Sarkozy se voyait confier la plus haute charge de l’Etat, nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas : loi durcissant encore la répression pénale, nouvelle loi anti-étrangers, contrat de travail « unique » se substituant au CDI, sans parler du ministère de l’« identitaire » et de l’immigration… Il est de notre devoir d’alerter les citoyennes et les citoyens de ce pays : la poursuite et l’amplification de la politique menée depuis cinq ans ne serait pas un «rêve» mais un cauchemar. Nous ne voulons pas d’une démocratie muselée qui, parce qu’elle laisserait sur le bord de la route des millions de personnes, attiserait le communautarisme, le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie et ouvrirait la voie aux révoltes sociales.

Nous voulons une autre France : fière de sa diversité, soucieuse que chacun puisse réaliser ses aspirations, porteuse des libertés et rénovant sa démocratie. La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle met ses actes en accord avec son ambition séculaire de voir tous les droits valoir pour tous. Pendant qu’il en est temps, la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l’égalité et non les discriminations.

La Ligue des droits de l’Homme appelle à voter et à faire voter, le 6 mai 2007, pour Ségolène Royal.

Paris, le 28 avril 2007.


Je fais circuler cette information, à chacun de juger.

En prime voici un message relevé sur le forum du site « orange » d’une maman qui dit en quelques phrases l’essentiel.

Une maman qui se lève tôt et qui ne vote pas Sakozy De : Marie63 Posté le 29/04/2007 à 15:55:21
Maman de deux grands enfants, je ne PEUX pas voter Sarkozy.
D'abord parce qu'il propose un fichage des enfants turbulents dès la maternelle : un carnet de suivi les fera montrer du doigt pendant toute leur scolarité, la moindre bêtise sera mise en relation avec leur "déviance". Si votre bout'chou refuse régulièrement de faire la sieste ou tape un petit camarade à l'âge de trois ans, doit-il être catalogué pour les quinze années qui suivent ?
Ensuite parce qu'il a gravement mis en cause les mamans qui travaillent et qui ne vont pas chercher leur enfant à la sortie de l'école. Il appelle ces enfants (mes enfants, vos enfants) des "orphelins de 16 heures", amenés selon lui à "trainer dans la rue" et à aller vers la délinquance. En utilisant (et à cela à plusieurs reprises, dans diverses interventions, depuis au moins deux ans) ce mot d' "orphelin", il accuse des mères (et des pères ?) d'abandon d'enfant. C'est insultant et c'est faux. Pour ma part, mes enfants n'ont ni trainé dans la rue, ni basculé dans la délinquance. Bien des mamans qui ont arrêté de travaillé ou se sont mises à temps partiel ont vécu des moments très difficiles avec leurs ados. Une fois de plus, M. Sarkozy veut créer des catégories, des "bons" et des "méchants".
Et aussi parce que, si je trouve normal que mes enfants se rendent utiles dans le cadre d'un service civil, je n'aurais pas voulu voir mon fils partir à la guerre en Irak, comme ç'aurait été le cas si le président s'était appelé Sarkoy et non Chirac, le premier ministre Fillon et non Villepin.
Il y a encore d'autres raisons, mais sur le fond, je n'ai pas élevé mes enfants dans l'unique objectif de "travailler plus pour gagner plus". Il y a bien d'autres valeurs dans la vie, et un homme qui n'a que cette vision de l'avenir n'a pas, pour moi, la carrure d'un président.[/code:thh0us1z]

__________________________
Merci de respecter la charte du forum.

M2 - DJCE de Nancy
CRFPA de Versailles

(Sarkozy c'est avec un "z" Jeecy )

A Clermont, dès l'an prochain, on aura un carnet de l'étudiant calqué sur celui du lycéen et on n'en fait pas une montagne ! On en a même pas parlé aux infos.
Il est vrai que bon nombre d'ados qui traînent dans les rues deviennent des cas difficiles.
Aux Etats-Unis -hors-sujet- ils mettent les ados délinquants dans des camps eloignés de tout et leurs font faire des exercices calqués sur celui des G.I., peut d'entre eux recommencent.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

C'est rien, c'est dans l'élan et puis faut pardonner "au papa" du forum.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

C'est tout mignon dit comme ça !

__________________________
Votre sujet a peut-être déjà été traité : avez-vous utilisé la fonction recherche ?
http://forum.juristudiant.com/search.php

*Membre de la BIFF*

Tu trouve ? Ah alors je suis que l'on me dise ça.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

Heureusement que j’ai précisé que je ne faisais pas un argumentaire, j’en ai pas la prétention. Merci Talion de ne pas prendre les gens de haut.

Monsieur Sarkosy a refusé le débat AVANT le premier tour, ou il était possible de l’organiser autrement que 12 candidats en même temps…

Mai 68, tout n’est pas à retenir mais ne soyons pas de mauvaise foi : que fais tu du combat pour la lutte des femmes, des accords de Grenelle, de la revalorisation des salaires et du SMIC, de la loi sur l’ IVG ??
Et puis continuons dans les comparaisons même si elles sont ridicules pour certains, sarkosy à l’Elysée, c’est Broadway !
Aller, bonne soirée à tous.

coucou

le débat est terminé pour ma part Ségolène m'a convaincu je pensais qu'elle n'avait pas de répartie mais elle m'a montré qu'elle était prête à assumer les fonctions de présidente de la république
comme ils diraient ma réponse est claire nette et concise lol

Je n'attendais pas du débat qu'il puisse me faire changer d'avis, cela confirme au contraire mon opinion, je vais pas m'étendre plus, je risque d'etre méchante et m'emporter hate d'etre fixée.
pour faire court, selon moi, savoir de quoi on parle, avoir le self control et etre réaliste, c'est un minimum pour un futur président, mon vote ira pour N.Sarkozy, incontestablement j'EXIGE qu'il gagne ces elections sinon on est pas dans la citrouille !!

Qu'est-ce qui c'est dit ? je n'ai pas pu le voir à cause de mes révisions.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

Bonjour,

Ce qui c'est dit?
-que les salaires étaient bas et qu'il était difficile de vivre;alors???????

NS:il faut travailler plus et gagner plus
SR:il faut augmenter les salaires et plutot que de faire des HS,embaucher des jeunes et des plus de 50 ans.


Bien entendu,j'ai sélectionné un point qui m'interessait .D'autres trouveront certainement quelque chose de diffèrent qui leur plaît;en faveur de l'une ou de l'autre...L'autre?:c'était que du pas bon et des libertés en moins.(je voulais plaisanter mais je me rend compte que c'est vrai!)

Mais bon,c'était pas la question posée et je suis peut-être un peu partial.

Fanouchka,le mieux est de consulter le contenu du débat.Encore qu' on pouvait déja être fixé en prenant connaissance de leurs programmes.

Cdt

Moi je suis déçu. Hier je n'ai pas vu le vrai tempérament de ces deux personnes. Ca sent trop le conseillé en communication.

On reproche souvent à Mme Royal d'être trop "molle", et beaucoup craignaient hier qu'elle soit balayée à cause de ça. Je l'ai trouvé hyper agressive, coupant la parolle et ne laissant pas Mr Sarkozy finir ses phrases.

A l'inverse, on reproche à Mr Sarkozy sa trop grande agressivité, alors que j'ai eu l'impression qu'il se retenait et même parfois qu'il se laissait marcher sur les pieds. Il était tout en retenue.

Bref, pour l'un comme pour l'autre, je n'ai pas eu l'impression qu'ils étaient très naturels, ils respectaient trop le briefing qu'ils avaient du avoir.

Pour ce qui est du fond, ils n'ont rien annoncé de révolutionnaire si on a prit la peine de lire leurs programmes avant.

Bonjour,

Ca c'est sûr,Yann,il ne fallait pas compter sur eux pour quelque chose de révolutionnaire....

Tu aurais trouvé ça au premier tour mais...

Il reste toujours la possibilité d'agir tous les jours ,ensemble ,pour faire pression sur elle si elle est élue.

Mais avant ça,il te reste la possibilité de faire un bon vote aux législatives,révolutionnaire comme le mien.

Cdt

le débat ne m'a pas franchement aidée pour moi, je vais devoir réfléchir car je suis perdue entre ses deux candidats. Les entendent pendant plus de deux heures n'a rien donnée pour moi

__________________________
le travail fini toujours pas payer donc je crois en ma réussite

Ah, moi j'ai eu l'impression inverse : je l'ai perçue comme une étudiante qui récitait une leçon avec raideur et condescendance et qui n'allait pas hors de ce qu'elle avait appris.

Je n'ai pas ressenti non plus qu'elle répondait directement aux questions, tout ce que j'ai vu c'est qu'elle se servait de M. Sarkozy comme tremplin pour dire " il est mauvais mais moi je suis meilleure " en refusant de préciser ce qu'elle disait ( le montant des taxes par exemple ou un budget prévisionnel ). Elle n'est pas du terrain, ça se voit.

Elle ne me convainc simplement pas. Comme le remarque Durelaloi, si elle est élue il y aura les législatives et d'autres façons d'agir sur l'élan du pays, mais ce serait vraiment dommage.

__________________________
Votre sujet a peut-être déjà été traité : avez-vous utilisé la fonction recherche ?
http://forum.juristudiant.com/search.php

*Membre de la BIFF*

[url:3uztelq2]http://www.dailymotion.com/relevance/search/d%C3%A9bat%2Bpr%C3%A9sidentiel/video/x1voan_debat-presidentiel-nicolas-mene[/url:3uztelq2]

voici le débat (normalement en entier)...

__________________________
Futur M2... ![/color]

Assez d'acord avec Mathou et §Yann.
Les deux candidats ont forcé les traits de caractères qu'on leur repproche: Sarko limite à se laisser marcher desssu, elle hyper agresive et coupant tout le temps la parole (c'était lourd). Du coup, elle prenait tellement à se faire entendre, vourloi s'imposer, ca lui a miner tout son débat. Aux questions "comment ferez vous"? Elle te répond "je le ferai". Super, on avance!
Aussi vrai que je l'ai trouvé excellente au début du débat (même si elle n'a absolument pas rpéondu à la question initiale - du coup les institutions ont été baclées à la fin), elle me gonflait par la suite.
De plus, elle était tellement dans son truc: je doit m'imposer, je dois m'imposer (à mon avis) que jamais elle n'a dit qu'elle pouvait être d'accord sur certains points avec Sarkozy alors que lui lui a concédé certains points. Elle a notamment été floue sur le nucléaire. D'un coté elle s'insurge de vouloire l'exploiter comme Sarko l'affirme et de l'autre elle dis qu'elle ne remet pas en cause le nucléaire et qu'elle veut développer les énergies renouvelables en parallèle (ce qu'il avait dit la même chose, 2 secondes aupravant). Je ne parle même pas du financement de son programme économique. Celui de Sarko coute cher aussi, mais on sait en partie ou il va prendre la tune (malheureusement). Elle rien. Sa taxe sur les trucs en bourse, incapable de chiffrer même aproximativement. La multiplicatio de services publics à tout va (ils sont essentiel, mais soiyons sérieux 2 secondes) et je ne parle même pas de cette idée saugrenue de faire raccompagner les femmes flics chez elles le soir (truc qu'elle ne fera jamais mais je pige toujorus pas pourquoi elle balance ce genre d'énormité!)
De plus pour la fin, la question posée sur "que pensez vous l'un de l'autre" voulait qu'on mette un peu de coridialité. Lui a a été courtois, asez classique somme toute, elle n'a rien lacher, pas un mot et elle est reparti dans sa conclusion sur le fait qu'elle soit une femme. Elle souhaite "l'audace", lui souhaite "l'action". Le pb c'est qu'on ne peut pas garantir que l'audacieuse agisse, ma voie ira donc à Sarkozy, alors même que j'hésitais pour un vote blanc.

Juste une remarque en passant...

Elle n'a pas pu préciser le montant de la taxe sur les produits boursiers.
Pourquoi? Elle part du principe que la croissance va créer des emplois, donc augmenter les cotisations sociales MAIS il est impossible de dire de combien. Dès lors, il est impossible de donner le montant de la taxe.
Logique... enfin je trouve.