Présidentielles 2007

Je trouve personellement que les deux candidats qui restent sont aussi dangereux l'un que l'autre.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

peut-être pas dangereux dans le même sens... mais je trouve extrêment dommage que l'on s'attaque à des personnes véhiculant des idées politiques et à d'autres personnes comme les militants...

cela fausse le débat, qui pourrait s'avérer très instructif, et de permettre à des personnes qui n'ont pas encore d'opinion faite, aussi bien sur Mme Royal que sur M. Sarkozy de s'en faire une en toute objectivité...

__________________________
Futur M2... ![/color]

Je sais également pour qui je voterai naturellement, mais j'assisterai avec intérêt à ce débat.

Remarque pertinente de Nicolas Sarkozy faisant remarquer qu'il n'a pas à se soumettre à un débat public avec Monsieur Bayrou, et que si celui-ci a quelque chose à lui demander, qu'il le fasse sans chercher à être sous les projecteurs.

__________________________
Dignité, Conscience, Indépendance, Probité, Humanité

D'un autre coté, la proposition de débat vient de Mme Royal, M. Bayrou ayant simplement souhaité la précence de M. Sarkozy.

__________________________
"....durant les années en cause, ladite commune invitait les promoteurs immobiliers sollicitant des autorisations d'urbanisme à effectuer des contributions volontaires aux finances locales ainsi que les poursuites dont le maire a fait l'objet pour ces faits; ... justifiant suffisamment que la dépense litigieuse a été faite dans l'intérét de la société et peut, dès lors être déduite de ses résultats imposables..." CE 24/05/2006 "M. Genestar"

Sarkozy et Royal veulent tous les deux des centristes dans leurs gouvernement. Aurait-il peur déchouer aux présidentielles ? A Clermont c'est Royal qui arrive en tête suivit de près par Sakozy et Bayrou qui enregistre de nombreux suffrages notamment dans le Cantal.

__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».


http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-

Bonsoir,

Je constatais plusieurs semaines avant ce 1er tour le glissement à droite du PS avec le programme de SR.(ce que j'appelais la gauche molle).
Aujourd'hui,c'est confirmé notamment avec le vote utile qui a affaiblit les verts et surtout le PCF(la manoeuvre est devenue plus aisée).Cela réjouira certains.

On se dirige vers un gouvernement avec une partie de la droite(appelée centre).

Et pourtant ,je vais voter Royal .
Surtout pas Sarkozy! Surtout pas Sarkozy! Surtout pas Sarkozy!
Il est très dangereux pour le peuple.

Cdt

Bonjour, je sais que vous en avez parlé avant mais maintenant que nous passons au second tour j'aimerai votre avis

Voilà mon probleme, sarko? euhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Royal ? aucun charisme
.............

comment les départager? Je n'ai vraiment aucune idée de qui privilégier j'ai hate de voir le débat parce que la je nage

coucou talion

toi qui parait convaincu de sarkozy au pouvoir saurais tu nous donner les points essentiels de sa campagne

pour ce qui est de royal tu n'as pas tort
tout est le probleme comment lui faire confiance pour diriger un pays?

je les connais mais plutot grâce aux sites internet des deux candidats et les tracts évidemment
ensuite j'ai "vu "un peu a la tv mais pas suffisemment pour savoir ce qu'ils valent vraiment! mais bon TV et moi ca fait un bail qu'on ne s'est pas trop vu ( j'ai alterné rhino soucis au sinus donc c'était plutot cours fiches dodo ! et la je sors d'une opération des dents de sagesse donc les vacances... pas tv non plus)

en fait je ne veux pas les programmes qui sont émits sur leur site et tout ! mais la réalité ! comment ils sont perçus

j'ai plus vu du ségolène royal que du sarko d'ou le fait qu'elle met donnée l'impression de manquer d'un certain charisme
maintenant je veux savoir au niveau de sarko s'il """"" parait"""""""""""" sincère... et les ont dit ceci on dit cela .... si son choix de programme n'est pas extrème...

enfin bon de toute façon j'attend le débat c'est ce qui me décidera

Ok.
Alors moi ce que je retiens de la vision des choses de Nicolas Sarkozy c'est à la fois positif et négatif.
Positif parce qu'il a une haute opinion de ce que doit être la France au niveau mondial et européen. Certains ont fustigé le fait qu'il ait plus ou moins critiquée l'Allemagne, je suis désolée, j'aime beaucoup les Allemands, mais leur modèle n'a rien de parfait et il est critiquable au même titre qu'un autre. Pour moi donc son point positif est vraiment au niveau de ce qu'il veut faire de notre Pays, de la place qu'il veut lui rendre. Je crois très sincèrement qu'il est le seul à pouvoir le faire. C'est dur à dire mais aux tractations au sein de l'UE, il va falloir quelqu'un qui sache s'imposer et gueuler, quitte à donner l'impression de trépigner.
Il est également pour la préservation de nos institutions, de la Vè République donc, que je considère comme étant le meilleurs qu'on est jamais eu.

Dans le négatif, il faut bien reconnaître que les inégalités ne vont que s'accroître. Le pb c'est qu'en cherchant à responsabiliser les gens (point positif: je veux bien aider mais pas assister à tout va non plus), ca peut mener, il y a de fortes chances, à des inégalités plus poussées. Travailelr plus pour gagner plus, ca me convient totalement. Mais ce qu'il ne dit pas, c'est que pour certains travails difficiles (notamment les travails manuels ou en contact avec des produits/substances) ce n'est pas facile, ni même voulu. Je pense d'ailleurs que c'est pour ca que les ouvriers ont plus voter pour Royal puisque celle-ci est pour un SMIC à 1500 euros (ce qui selon moins ne règle absolument pas le pb, en plus du cractère flou de la proposition - Montebourg ayant bien dit hiier lors de son débat avec Rachida Dati que la question serait posée après des négociations.)

voilà je dirai pour moi, les deux gros points + et -.
Alors son programme c'est beaucoup plus:
inciter les entreprises à ne pas délocaliser (baisse des charges sociales, interdiction des parachutes dorés...). Je pense même qu'il en fera revenir certains.
C'est aussi la suppression des droits de succession pour laquel je suis totalement pour.
Diverses mesures minimes je dirai pour ce qui est de la sécurité, justice .... et dont on a peu parlé d'ailleurs durtant cette campagne.

Arrive enfin le programme économique.
Je juge le sin plus réaliste que celui de Royal (mais loin d'être parfait) qui selon moi va mettre du pognon un peu partout, va revaloriser tout ce qu'elle peut sans dire comment elle fera pour que notre dette ne s'envole pas. Mais dans l'ensemble, et ce pour les deux candidats restants, c'est de la poudre aux yaux. Ce qu'il faudrait c'est une refonte total de notre système économique, et ca aucun n'est pas prêt à le faire, ce serait d'ailelurs beaucoup trop impopulaire. Je suis limite d'accord avec un journaliste allemand qui disait que la France lui apparaissait comme un pays irréformable. C4est pas faux. C'est un bon coup de pied au cul qu'il nous faudrait, mais forcément qd on le voit arrier, on a tendance à l'éviter.

en bref, selon moi, il faut qu'on avance. Ca va faire mal parce que c'est nécessaire. Perso, j'en accepte les conditions. Pour moi c'est le prix à payer. Le programme de Royal revient pour moi à tenter de satisfaire chacun, celui de Sarkozy me semble plus une tentaive de faire avancer le Pays dans son ensemble. Après c'est un choix, des convictions aussi (expliquées pour ma part qq pages avant).
Voilà

Merci
c'est exactement une réponse comme celle ci que je désirai
si quelqu'un est pour mme royal qu'il n'hésite pas a en faire autant

tu as été plus loin que ce qu'il dit en général.

Poour ce qui est de la France, j'en parlais avec des amis, le problème vient en effet du fait que l'on est pas pret a se fouttre un coup de pied dans le cul pour faire avancer les choses
Mais on a peur... et en même temps quand on voit des évènements du passé je comprend que l'on est peur...

au niveau de l'emploi on en demande toujours plus en France - peut être faudrait il remotiver un peu les travailleurs.

Au niveau des entreprises, c'est sur que si on les fait revenir en france ...cela créra de l'emploi.. après espérons que ça marche.

bref j'attend patiemment l'émission de débat et je pourrai plus facilement donner mon opinion

Bonjour,

Gawellinou,je trouve que la communication est très importante et Sarkozy la pratique très bien.Il s'exprime clairement ,sûr de lui connaît très bien les sujets....bref,il a une stature si je puis le dire comme ça.
Grace à ces (ses) facultés il en a convaincu beaucoup qui hésitaient.

Mon point de vue (partisan,certes) c'est qu'il tente de nous fait avaler des couleuvres ; il y réussit en direction d'une bonne partie du peuple.

C'est moins évident pour Ségolène Royal.

Alors pour quelqun qui hésite -en se mèfiant d'être influencé par la personnalité de chaque candidat- et qui n'a pas les éléments précis sur le contenu des "programmes"(le débat télévisé n'est qu'un petit aperçu) que lui reste t-il?
Je l'inviterai à penser au bilan du dernier quinquennat.Mais avec recherche- dans sa mémoire -de tous les points positifs(y en a eu?)et des points négatifs .
Bref les gens qui travaillent,les chômeurs ,les retraités ,la Sécu,les délocalisations,l'école,la justice la poste ,les dénationalisations,les licenciements massifs etc...Tout cela AS DE PROBLEME?

Et le rapprochement avec les idées de Le Pen est-il effectif avec un ou l'autre des candidats?

Royal c'est loin d'être extra,c'est vrai et il y a du souçi à se faire,mais le dangereux c'est Lui .

Cdt

Merci pour ta réponse et de ton opinion

mais n'as tu sincerement pas peur d'être dirigée par une ségolène royal? d'un côté elle peut également être considérée comme dangereuse car n'a pas la stature pour diriger un pays.

Pourquoi (selon votre PROPRE opinion) pensez vous qu'il est dangereux?

Je prend les opinions de chacun est a l'issu du débat télévisuel je choisirai et surtout j'espère arriver à me forger ma propre opinion

Après, on est bien d'accord, je t'ai donné la façon dont moi je voyais son programme. Ce n'est pas impartial hein!

Disons que d'une certains manière, je considère qu'à partidu moment où l'économie a pris une place telle dans le monde qu'elle en ait presque venu à le diriger, alors oui les entreprises (et quelque part c'est malheureux à dire parce que ce n'est complètement ma vision des choses) ont un rôle tellement important que l'Etat ne peut les ignorer. Il n'y a pas 36 solutions pour moi. Comment empêcher une entreprise de délocaliser et donc de licencier alors qu'elle est bénéficiaire, tout en conservant des entreprises étrangères sur le sol français? Bah il faut faire des "gestes" envers celles-ci: exonération d'un partie des charges pour tout embauche (à noter ici le contrat unique proposer par Sarkozy: une sorte de CDI avoir plus de flexibilité), peut être mêem baisse des impots sur les sociétés. C'est de toute façon un cercle vicieux:

si on augmente les salaires trop vite (notamment les SMICS), les entreprises embauchent moins voire plus du tout --> augmentation du chômage --> baisse du fameux pouvoir d'achat --> croissance en baisse

Ou alors, quand on voit ce que coute un salarié à son entreprise: augmentation des salaires --> on coute plus à l'entreprise--> délocalisation (c'est là qu'il faut une barrière, pour l'empecher de partir)

Moi je suis sûre qu'il y a un véritable pb de fond dans notre pays: on voudrait à la fois être hyper bien placé au niveau mondial et européen, baisser le chômage, le tout en préservant le modèle social franais (qu'en aucun cas je ne remet en cause mais qu'il faut peut être aménager).
Si on permet à une entreprise plus de flexibilité dans les embauches et licenciements, on a une certaine relance. Il ne s'agit de virer au modèle américain, loin de là mais il y a aussi un effort à faire de notre côté.
C'est mon point de vue.

ensuite j'ai pas parler d'un point que certains ici ne vont pas manquer de soulever: les fameuses déclarations sur le caracètre inné du suicide, de la violence et de l'homosexualité.
Alors histoire de mettre les pendules à l'heure, ce n'est en aucun cas dans le programme de Sarkozy (mon dieu si on m'avait dit qu'un jour je me retrouverais sur un forum à défendre le programme de Sarkozy, je ne l'aurai sûrement pas cru). Je crois d'ailleurs que c'est issu d'un interview à Philosophie magazine, je ne suis pas sûre que ca émane d'un discours (à confirmer). Enfin bref. Bien que je ne sois pas totalement d'accord avec lui sur ce sujet (le caractère inné me gêne), c'est un avis personnel qu'il a lui. Jamais il n'a par lé de faire quoique ce soit à ce sujet, puisqu'il veut même créer dans chaque département/région des sortes de maisons pour les jeunes qui auraient des pbos ou un truc dans le genre.
Donc je stoppe direct: pour moi il ne s'agit absolument pas de volonté d'eugénisme comme j'ai pu le lire ou d'une retour à Hitler (ce qui me fait dresser les cheveux sur la tête). On a en France dnas notre système actuel des garde fous je dirai des libertés publiques et fondamentales: conseil constitutionnel en première position, on a aussi une opposition, le droit de manifester ... enfin bref, rien qui ne permettent de remettre en cause le caractère sacré du droit humain (notamment celui de choisir sa sexualité). Ensuite, sur le caractère inné du suicide ou de la violence, il f autre bien reconnaître une chose c'est qu'on ne sait pas d'ou ca vient exactement. Bein sur, l'environnement dans lequel on éolue contribue énormément mais comment expliquer que deux personnes ayant vécu les mêmes choses, dans un environnement identitique .... en vienne pour l'une à se suicider? C'est peut être que quelque part, il existe chez cette personne une prédisposition non pas au suicide, mais une sorte de sensibilité plus accentuée qui fait que. PEut on dès lors dire que c'est génétique? Je ne sais pas, ce n'est pas non plus le rôle d'un home politique. La science verra ca pour nous. Idem pour la violence, on entend souvent dire qu'une personne dont la mère était battu par son père aura tendance, parfois ou souvent à reproduire le même schéma. Là aussi est-ce génétique? Je ne sais pas. C'est l'avis de Sarkozy, quoique qd on lit l'interview c'est beaucoup limpide que ca en a l'air. Ceci dit il y a une différence entre ce qu'on pense et que fait et je me répète mais on a suffisamment de garde fous dans notre République, et en dehors, pour éviter ce genre de dérives craintes par certains (à un point tel que ca en bouffe tout le programme - je dis ca suite à certaines réactons autour de moi de personne pour qui, c'est trop tard, Sarkozy a dit que c'était génétique, donc c'est Hitler: vous voyez le raccourci.)

à mon tour;

pourquoi je vais voter Nicolas Sarkozy le 6 mai ? (et pourquoi je l'ai fait au premier tour ?)

Nicolas Sarkozy est, comme il a pu être dit plus haut ou dans les pages précédentes, est à mon sens le seul qui peut redresser notre pays, et non le faire sombrer dans l'assistanat, dans un système où il est plus avantageux de rester chez soi et de profiter du système et des allocations plutôt que de se lever tôt le matin pour aller bosser. Effectivement si demain mon patron me propose de rester tous les soirs jusque 20h et d'arriver tous les jours à 8h du matin et que ces heures me sont payées, je signe tout de suite !

A l'attention de ceux qui me prennent pour un capitaliste radin de base, je vous avertis tout de suite que j'ai une fâcheuse tendance à penser que l'argent est fait pour être dépensé et non pour être placé sur des comptes en banque...

Je suis favorable à une société dans laquelle l'effort et le mérite sont récompensés, pas à une société des quotas (80 % des gens au bac c'est une inéptie qui a pour conséquence fâcheuse et logique de dévaloriser le diplôme et de surpeupler les facultés), et cette société c'est Sarkozy qui la porte en germe dans son programme.

D'un point de vue économique, le SMIC à 1500 € c'est bien beau, mais si on oblige les entreprises à relever les salaires des SMICARDS (et donc corrélativement des autres, à défaut nous aurons une société de smicards...) je ne vois pas comment nous pourrons échapper à une hausse corrélative des prix, les entreprises devant nécessairement répercuter les dépenses supplémentaires sur les prix de leurs produits ou services. C'est donc une mesure dangereuse qui aura pour conséquence pricnipale à mon sens la ruine de nombreuses MPE et des délocalisations en masse (sans parler de l'augmentation corrélative d'impôt pour les salariés ainsi que des cotisations sociales versées en sus de leur salaire...)

Passons maintenant au "contrat première chance"... Il est à mon sens tout de même assez exceptionnel que la candidate d'un parti qui a lutté contre l'affreux CPE mis en place par un parti de droite réactionnaire à la solde du patronnat et des entreprises du CAC 40 (oh le méchant parti que voilà) nous ressorte exactement la même mesure, mais cette fois financée pendant DOUZE MOIS (oui oui vous lisez bien) entièrement par l'état (et donc par nos impôts). COnséquence : au bout de 12 mois de période d'essai, l'employeur qui sait qu'il payera plein pot le mois d'après se débarassera du salarié pour le remplacer par un nouveau" contrat première chance". Bienvenue au pays de l'assistanat où tout est merveilleux et où l'état finance gratuitement l'enrichissement des patrons (tiens c'est marrant il me semblait que c'était exactement ce que le PS a dit de l'UMP au moment du CPE... Comme on se retrouve !)

Pour terminer, le clou du spectacle ! Et pour celà fermons les yeux et imaginons... oui, imaginons simplement la tête du dirigeant étranger (peu importe lequel) face à une présidente de la république au sourire certes charmeur (je suis sur que c'est elle qui faisait la pub colgate y'a quelques années) mais qui ne sait faire autre chose que de lire sobrement son discours sans y mettre le ton, preuve très nette soit qu'elle ne sait pas de quoi elle parle, soit du'n manque flagrant de préparation... (sans oublier qu'elle ne sait pas combien nous avons de porte avions, et qu'elle considère que la France devrait s'inspirer du système judiciaire chinois qui, s'il est expéditif, a tout de même pour principe de faire payer la balle à la famille du condamné... si elle est élue prévenez moi que je parte à l'étranger, on ne sait jamais lol)

Ne parlons pas de la chasse au Bayrou ouverte par la gauche (qui depuis plusieurs mois nous affirme que Bayrou c'est la droite et qu'elle ne veut pas en entendre parler), et va jusqu'à promettre des postes ministériels à l'UDF à de banales fins électorales

Bref je voterai Nicolas Sarkozy et je suis prêt à le défendre bec et ongles jusqu'au 6 mai (et mêem après), car il est aujourd'hui le SEUL qui peut avoir la force de caractère, le courage politique, et l'intelligence pour remettre notre pays sur les rails, pour relancer la construction de l'europe (ah oui j'oubliais, Mme Royal veut faire alliance avec l'UDF, parti pro européen s'il en est, tout en conservant son alliance avec la gauche antilibérale, communiste, voire trotzkyste, traditionnellement anti européenne... Vaste programme de gouvernement, le grand écart pendant 5 ans c'est pas facile !)

Voilà évidemment il est facile d'attaquer l'adversaire et je sais que ce post va certainement entraîner des messages en réponse comme quoi bien évidemment la droite n'ayant pas de programme, elle ne sait que critiquer ce qui se fait en face afin de masquer son inaction... Eh bien soit je susi également prêt à débattre du programme de Nicolas Sarkozy, qui croyez moi à des idées à revendre ! (mais je préfère ne pas m'étendre dessuss puisqu'elles ont déjà été évoquées auparavant dans les posts précédents)

Bref VOTEZ SARKO !

PS : je change le sondage pour le mettre au goût du 2e tour, n'hésitez pas à voter

__________________________
Avant de poster, merci de lire la charte du forum

Tiens Dedey
C'est juste un extrait par contre:
http://www.philomag.com/article,dialogu ... is,288.php